Re: Peu étonnant

Le post originel, c'est "on n'a jamais rien fait de mieux que l'ADN pour stocker l'information parce que c'est la solution choisie par la sélection naturelle".

Thèse que je ne soutiens pas dans la mesure où je ne crois pas en l’existence d’absolue.

N'importe quoi, c'est une version spirituelle de la théorie Gaïa, ton truc, ça n'a rien à voir avec l'évolution.

Ce n’est en tout qu’à pas du tout ce que j’en entends. Je ne crois pas plus en une quelconque force spirituelle qu’en un quelconque optimum absolu.

La principale amélioration du paradigme Darwinien est la prise en compte des mécanismes biologiques du stockage et de la transmission héréditaire (la génétique), ainsi que de la prise en compte de ces processus dans des modèles dynamiques (la génétique des populations). Je ne sais pas d'où peut bien venir "l'aspect en réseau des biosphères", qui à mon avis ne veut rien dire.

Je n’ai plus les détails en tête, je peux te dire que j’ai lu cela dans 100 Greatest Science Discoveries of All Time .

Et ma réaction, c'est que le raisonnement qui confère à l'évolution par sélection naturelle un caractère magique est bidon, car de nombreuses "solutions" évoluées par sélection naturelle sont médiocres, car simplement contraintes par l'histoire évolutive des populations, et les contraintes de développement.

Quelles sont les critères sur lesquels tu définies la médiocrité/l’excellence ?

Je veux dire, exactement, "un optimum général". Tu prends une fonction non-monotone en n dimensions, tu cherches l'optimum sur Rn.

Ça ne répond pas vraiment à mon interrogation, tu précises ici la façon de modéliser, mais pas ce que tu modélises et ce que tu entends optimiser.