J’ai des choses qui s’appellent volonté et liberté de pensée, que cela plaise ou non à tout les législateurs bien pensant du monde.
Tu as le droit de penser et de le dire, ça ne te donne aucun droit pour violer une loi.
Un peu comme mettre le partage d’œuvres publiques sur le même plan qu’un viol en fait.
Je t'invite à ouvrir un dictionnaire (ou lire cette page : https://fr.wiktionary.org/wiki/violer), tu verras que le mot viol n'est pas uniquement pour décrire un acte sexuel ignoble mais a un sens bien plus large et bien moins sévère que tu ne le penses ou dis. Après si ça t'amuse de croire que je mélange tout ça je t'en pris mais c'est hors propos…
Ah une société en opt-in, ce serait formidable j’en conviens.
On te force à écouter une œuvre musical et d'en enfreindre la licence ? Dis le moi ça m'intéresse.
Excellent exemple, allons donc jusqu’au bout de l’analogie. Nous disposons donc d’un scanner numériseur de meuble, et d’un robot tailleur de bois qui peut en quelques seconde reproduire des copies de meubles numérisés, ces deux périphériques étant en vente dans tous les supermarchés à un prix abordable par le quidam moyen. Voilà où nous en sommes déjà pour un certain nombre de types d’œuvres.
Dans ce cas cet art devient immatériel et rejoint ceux du dessus.
Au hasard, le fait que tu ne disposes pas de ressources infinis et qu’aussi infime soit-il, toute copie à un coût.
Tu peux considérer le coût d'une copie d'une œuvre numérique comme suffisamment faible pour ne pas être considéré à l'échelle de l'Humanité (donc potentiellement infini).
D’où l’importance de laisser à chacun cette source d’inspiration et même de l’encourager pour que s’épanouisse la diversité.
Tu as le droit de t'inspirer des oeuvres existantes, je parlais plutôt de copies conformes par le souvenir que tu en as après visionnage ou lecture par exemple. Le droit de citation l'autorise partiellement et faire une oeuvre dérivée (mais pas intrinsèquement lié) est parfaitement possible et suivi par nombre de créateurs de ce monde.
[^] # Re: Opinion d'un développeur d'exploit pour Wii
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nintendo, hackers and sourcecode. Évalué à 1.
Tu as le droit de penser et de le dire, ça ne te donne aucun droit pour violer une loi.
Je t'invite à ouvrir un dictionnaire (ou lire cette page : https://fr.wiktionary.org/wiki/violer), tu verras que le mot viol n'est pas uniquement pour décrire un acte sexuel ignoble mais a un sens bien plus large et bien moins sévère que tu ne le penses ou dis. Après si ça t'amuse de croire que je mélange tout ça je t'en pris mais c'est hors propos…
On te force à écouter une œuvre musical et d'en enfreindre la licence ? Dis le moi ça m'intéresse.
Dans ce cas cet art devient immatériel et rejoint ceux du dessus.
Tu peux considérer le coût d'une copie d'une œuvre numérique comme suffisamment faible pour ne pas être considéré à l'échelle de l'Humanité (donc potentiellement infini).
Tu as le droit de t'inspirer des oeuvres existantes, je parlais plutôt de copies conformes par le souvenir que tu en as après visionnage ou lecture par exemple. Le droit de citation l'autorise partiellement et faire une oeuvre dérivée (mais pas intrinsèquement lié) est parfaitement possible et suivi par nombre de créateurs de ce monde.