Je tiens à préciser quelque chose:
Dans l'ensemble, quand ont reste dans le cache/buffer, tout les systémes ont à peu prêt les mêmes caractéristiques.
Par contre, quand le buffer/cache est trop petit, la, la différence coté application ET coté OS se fait (réorganisation des accès hdd).
Et la, une simple boucle read/write comme dans Supercopier se fait défoncé coté performance, surtout avec la taille des bloques à 4Ko. Car si les block font 4Ko, ça veux dire que vu que l'application fait une boucle, cela force l'OS à faire 4Ko de lecture, puis 4Ko d'écriture, et donc à bouger la tête de lecture tout les 4Ko.
Attaquer les ouvertures de fichiers en parallèle, permet d'attaquer la liste des inodes dans un dossier, et ça laisse l'OS grouper plusieurs lectures.
Mais la plus grosse différence entre chaque logiciel de copie, c'est bien quand le FS est sensible au latence. Par exemple attaquer un partage smb1 avec samba 3.6, et garder de bonne performance (surtout depuis windows, même le 7), demande pas mal de compétence.
Pour plus d'info, j'ai documenté tout ça dans mon wiki d'ultracopier.
[^] # Re: J'ai du mal à comprendre
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Supercopier 3. Évalué à 4. Dernière modification le 24 janvier 2013 à 17:13.
Je tiens à préciser quelque chose:
Dans l'ensemble, quand ont reste dans le cache/buffer, tout les systémes ont à peu prêt les mêmes caractéristiques.
Par contre, quand le buffer/cache est trop petit, la, la différence coté application ET coté OS se fait (réorganisation des accès hdd).
Et la, une simple boucle read/write comme dans Supercopier se fait défoncé coté performance, surtout avec la taille des bloques à 4Ko. Car si les block font 4Ko, ça veux dire que vu que l'application fait une boucle, cela force l'OS à faire 4Ko de lecture, puis 4Ko d'écriture, et donc à bouger la tête de lecture tout les 4Ko.
Attaquer les ouvertures de fichiers en parallèle, permet d'attaquer la liste des inodes dans un dossier, et ça laisse l'OS grouper plusieurs lectures.
Mais la plus grosse différence entre chaque logiciel de copie, c'est bien quand le FS est sensible au latence. Par exemple attaquer un partage smb1 avec samba 3.6, et garder de bonne performance (surtout depuis windows, même le 7), demande pas mal de compétence.
Pour plus d'info, j'ai documenté tout ça dans mon wiki d'ultracopier.
Pour info, Qt fait un sync à chaque close() de chaque fichier. Garder de bonne performance dans ces conditions, c'est pas facile.
J'ai mit ça en évidence rapidement dans: http://ultracopier.first-world.info/articles/security-speed-ultracopier-supercopier-teracopy-copyhandler.html
Mon projet libre: https://ultracopier.herman-brule.com/, mon jeu libre: https://catchchallenger.herman-brule.com/