Retourner au contenu associé (dépêche : Supercopier 3)
Posté par jben le 24 janvier 2013 à 16:11. En réponse à la dépêche Supercopier 3. Évalué à 1.
Et je me répond à moi-même, pour préciser que dans le cas où les données à copier sont en cache, on observe des résultats similaires :
Pour le séquentiel :
rm -rf qqpart; mkdir qqpart; sync; res; cat qqch?/* > /dev/null; time sh -c "echo qqch1/ qqpart/ qqch2/ qqpart/ qqch3/ qqpart/ qqch4/ qqpart | xargs -n 2 -P 1 cp -r; sync"
Pour le parallèle :
rm -rf qqpart; mkdir qqpart; sync; res; cat qqch?/* > /dev/null; time sh -c "echo qqch1/ qqpart/ qqch2/ qqpart/ qqch3/ qqpart/ qqch4/ qqpart | xargs -n 2 -P 4 cp -r; sync"
On obtient 9.4 s pour le séquentiel et 8.2 s pour le parallèle.
Bref, je ne vois pas quoi faire d'autre pour argumenter mon propos. Mais si vous me sugerez d'autres tests, je les ferais avec plaisir.
AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) / アドレス: モード: デフォルト 音声ブラウザ ルビ付き 配色反転 文字拡大 モバイル
[^] # Re: J'ai du mal à comprendre
Posté par jben . En réponse à la dépêche Supercopier 3. Évalué à 1.
Et je me répond à moi-même, pour préciser que dans le cas où les données à copier sont en cache, on observe des résultats similaires :
Pour le séquentiel :
Pour le parallèle :
On obtient 9.4 s pour le séquentiel et 8.2 s pour le parallèle.
Bref, je ne vois pas quoi faire d'autre pour argumenter mon propos. Mais si vous me sugerez d'autres tests, je les ferais avec plaisir.