ils ne vont jamais chercher à croiser les sources,
Ça c'est un fait. Ici même wikipedia est considérée comme une source apparentière alors que ce sont les sources de wikipedia qui devraient l'être.
la majorité des gens ne va chercher qu'à répandre des mensonges, des rumeurs, des canulars ou bien va persister dans l'erreur
La majorité peut être pas, mais combien de personnes se sont fait faussement bronsonisé sur twitter ? J'ai des exemples d'articles du 20h de France2 qui se basaient sur des boutades de journaliste de sites de jeux vidéos.
Et aujourd'hui, Wikipedia, plus grosse encyclopédie du monde, avec une différence de fiabilité négligeable avec Britannica et Universalis dans les enquêtes réalisées régulièrement dessus.
Donc sur des articles qui possèdent déjà beaucoup de ressources sur Internet. Si on regarde des articles qu'on ne trouve pas dans les autres encyclopédies alors on verra une chute probablement sensible de la qualité.
Je ne remet pas en cause les biens faits de Wikipedia. Je dis juste qu'ils ne faut pas se voiler la face. S'ils sont bons c'est aussi parce que les autres n'étaient pas parfait.
Il y a plus de gens pour corriger les erreurs de Wikipedia que pour le vandaliser.
Il y a aussi des bots très efficaces.
Mais prend d'autres exemples comme les sites comparatifs ou les sites pour trouver des hôtels. Tu verra que les entreprises sont capables de se livrer des guerres assez importantes avec des moyens efficaces.
Rien avoir avec internet ça existait déjà avant. C'est juste dommage de croire en une sorte de « main invisible » qui va rétablir la vérité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mafia
Posté par barmic . En réponse au journal Mega reprend le flambeau.. Évalué à 1.
Ça c'est un fait. Ici même wikipedia est considérée comme une source apparentière alors que ce sont les sources de wikipedia qui devraient l'être.
La majorité peut être pas, mais combien de personnes se sont fait faussement bronsonisé sur twitter ? J'ai des exemples d'articles du 20h de France2 qui se basaient sur des boutades de journaliste de sites de jeux vidéos.
Donc sur des articles qui possèdent déjà beaucoup de ressources sur Internet. Si on regarde des articles qu'on ne trouve pas dans les autres encyclopédies alors on verra une chute probablement sensible de la qualité.
Je ne remet pas en cause les biens faits de Wikipedia. Je dis juste qu'ils ne faut pas se voiler la face. S'ils sont bons c'est aussi parce que les autres n'étaient pas parfait.
Il y a aussi des bots très efficaces.
Mais prend d'autres exemples comme les sites comparatifs ou les sites pour trouver des hôtels. Tu verra que les entreprises sont capables de se livrer des guerres assez importantes avec des moyens efficaces.
Rien avoir avec internet ça existait déjà avant. C'est juste dommage de croire en une sorte de « main invisible » qui va rétablir la vérité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)