Youtube est toujours considéré hébergeur, plein de décisions de justice le confirment… MU est tombé car la part légal/piratage était trop faible pour croire que c'était non voulu + ils ont chopé le monsieur en train de parler de films piraté sur ses serveurs (donc il… savait).
En fait, si j'ai bien compris, c'est : tant que tu ne sélectionnes rien (que tu ne fais pas toi même un filtre), tu es hébergeur, même si tu as des publicités ciblées mises de manière automatique (tu ne sélectionnes toujours pas humainement).
J'y crois d'autant plus que Twitter refuse de filtrer sans décision de justice, et je pense pour la même raison (si ils se mettent à décider ce qui est inacceptable suite juste à des remarques de personnes sans décision de justice, ils deviendraient éditeurs car ayant une "ligne éditoriale", que ce soit suivant la loi FR ou US : il faut que ce soit manifestement illégal pour que tu puisses agir sans considérer être un éditeur. Ou OVH qui a demandé une décision de justice sur Wikileaks dont l'illégalité n'était pas manifeste alors qu'il ne se prive pas de virer des serveurs faisant du partage à outrance sans se prendre de procès au cul pour ça)
Bref : la différence entre hébergeur et éditeur, il me semble pour résumer, est un acte humain fait pour filtrer du non manifestement illégal, pas le fait qu'il y ai de la pub ou pas dessus.
[^] # Re: Business Model
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mega reprend le flambeau.. Évalué à 1.
Youtube est toujours considéré hébergeur, plein de décisions de justice le confirment… MU est tombé car la part légal/piratage était trop faible pour croire que c'était non voulu + ils ont chopé le monsieur en train de parler de films piraté sur ses serveurs (donc il… savait).
En fait, si j'ai bien compris, c'est : tant que tu ne sélectionnes rien (que tu ne fais pas toi même un filtre), tu es hébergeur, même si tu as des publicités ciblées mises de manière automatique (tu ne sélectionnes toujours pas humainement).
J'y crois d'autant plus que Twitter refuse de filtrer sans décision de justice, et je pense pour la même raison (si ils se mettent à décider ce qui est inacceptable suite juste à des remarques de personnes sans décision de justice, ils deviendraient éditeurs car ayant une "ligne éditoriale", que ce soit suivant la loi FR ou US : il faut que ce soit manifestement illégal pour que tu puisses agir sans considérer être un éditeur. Ou OVH qui a demandé une décision de justice sur Wikileaks dont l'illégalité n'était pas manifeste alors qu'il ne se prive pas de virer des serveurs faisant du partage à outrance sans se prendre de procès au cul pour ça)
Bref : la différence entre hébergeur et éditeur, il me semble pour résumer, est un acte humain fait pour filtrer du non manifestement illégal, pas le fait qu'il y ai de la pub ou pas dessus.