Ce fallback mode perd de plus en plus de son sens, ils font bien de le retirer. Soit Gnome arrive à tourner en utilisant le CPU à la place du GPU avec LLVMpipe, soit on utilise un autre window manager et c'est pas ce qu'il manque. L'année dernière, un collègue me parlait de Gnome 3 et au bout d'un moment j'ai compris qu'il utilisait le mode fallback. On peut pas demander à un environnement d'avoir 2 interfaces totalement différentes en fonction du hardware. Déjà c'est du boulot supplémentaire et on peut comprendre leur souhait de se concentrer sur le mode normal, et puis Gnome c'est Gnome, avec une certaine vision des choses.
Je comprends pas tous ces gens qui râlent contre Gnome, si Gnome 3 ne correspond pas à vos besoins, passez à XFCE ou autre, configurez-le pour qu'il ressemble à votre bon vieux Gnome 2 et continuez à utiliser les softs gnomes ou leurs forks. Ils font ce qu'ils veulent, ils sont libres de faire ce qui leur plaît.
[^] # Re: justification
Posté par Maxime (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal bookmark!. Évalué à 10.
Ce fallback mode perd de plus en plus de son sens, ils font bien de le retirer. Soit Gnome arrive à tourner en utilisant le CPU à la place du GPU avec LLVMpipe, soit on utilise un autre window manager et c'est pas ce qu'il manque. L'année dernière, un collègue me parlait de Gnome 3 et au bout d'un moment j'ai compris qu'il utilisait le mode fallback. On peut pas demander à un environnement d'avoir 2 interfaces totalement différentes en fonction du hardware. Déjà c'est du boulot supplémentaire et on peut comprendre leur souhait de se concentrer sur le mode normal, et puis Gnome c'est Gnome, avec une certaine vision des choses.
Je comprends pas tous ces gens qui râlent contre Gnome, si Gnome 3 ne correspond pas à vos besoins, passez à XFCE ou autre, configurez-le pour qu'il ressemble à votre bon vieux Gnome 2 et continuez à utiliser les softs gnomes ou leurs forks. Ils font ce qu'ils veulent, ils sont libres de faire ce qui leur plaît.