Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais c'est un vieux troll, qui a eu ses beaux jours à l'arrivée de la POO.
De fait, les différentes syntaxes sont équivalentes, mais il y en a d'autres, aussi… quelques exemples :
data | op1 | op2(arg) | op3 > var # style shell infixé
var = Pipe(data).op1().op2(arg).op3() # style POO
var << Pipe(data)->op1()->op2(arg)->op3() # style WTFOO
var := op3(op2(op1(data),arg)) # style fonctionnel préfixé
var <- op3 $ op2 $ arg op1 $ data # style fonctionnel infixé
var = (data op1) arg op2 op3 # style fonctionnel postfixé
etc. ?
Personnellement, j'ai l'habitude de traiter les flux en shell, et j'aime bien que le traitement se lise de gauche à droite, sans fioritures. D'ailleurs, je me garderais bien de décréter que tel ou tel style est le plus pythonique dans ce cas précis. le fait est que l'infixé avec pipe me parait à la fois plus concis, plus intuitive et est plus simple à implémenter. CQFD.
[^] # Re: Lazy ?
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche pyxshell : piper des flux de texte en pur Python. Évalué à 7.
Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais c'est un vieux troll, qui a eu ses beaux jours à l'arrivée de la POO.
De fait, les différentes syntaxes sont équivalentes, mais il y en a d'autres, aussi… quelques exemples :
Personnellement, j'ai l'habitude de traiter les flux en shell, et j'aime bien que le traitement se lise de gauche à droite, sans fioritures. D'ailleurs, je me garderais bien de décréter que tel ou tel style est le plus pythonique dans ce cas précis. le fait est que l'infixé avec pipe me parait à la fois plus concis, plus intuitive et est plus simple à implémenter. CQFD.