Ce n'est pas les gens qui passent à ipv6. Ils ne savent même pas ce que c'est. C'est juste que leur future voiture autonome connectée ne marchera pas en ipv4/natée, ou si tu préfère, les opérateurs seront contraint de proposer une connectivité ip de bout en bout avec la possibilité de changer de path (et donc d'adresse ip) sans casser les connexions TCP si on veut que ça marche à peu prés bien. Car le problème aujourd'hui, ce n'est pas tant la pénurie d’adresse qui pourraient être effectivement, du moins à court/moyen terme, contourné par du NAT, que le fait que les devices sont devenus mobiles et les serveurs virtuels et nuageux, et ça, ça ne marche pas, ou vraiment très mal, avec du NAT au milieu. ça marche déjà mal rien qu'avec le fait que l’adresse ip soit inclue dans l'adresse d'une socket TCP, alors avec du NAT au milieu, je t'en parle même pas.
Bref, à mon avis, ceux qui voient une solution dans le NAT au problème adresses, se tirent une balle dans le pied parce qu'ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Si "on" fait du NAT, "on" ne pourra pas répondre au problème de mobilité dans le réseau et entre les réseaux d'opérateurs différents et "on" ne pourra pas proposé un certains nombres de services. Mais la ou tu as raison, c'est que si la majorité des opérateurs ont une vision a court terme, les services en question, ne verrons jamais le jour. Heureusement que les geeks ne bidouillent plus dans leurs garages, ils sont plutôt chez google et consorts et on un peu plus de moyens pour pousser à son adoption :
[^] # Re: différence pour madame michu
Posté par Big Pete . En réponse au journal Du NAT en veux-tu en voilà. Évalué à 4.
Ce n'est pas les gens qui passent à ipv6. Ils ne savent même pas ce que c'est. C'est juste que leur future voiture autonome connectée ne marchera pas en ipv4/natée, ou si tu préfère, les opérateurs seront contraint de proposer une connectivité ip de bout en bout avec la possibilité de changer de path (et donc d'adresse ip) sans casser les connexions TCP si on veut que ça marche à peu prés bien. Car le problème aujourd'hui, ce n'est pas tant la pénurie d’adresse qui pourraient être effectivement, du moins à court/moyen terme, contourné par du NAT, que le fait que les devices sont devenus mobiles et les serveurs virtuels et nuageux, et ça, ça ne marche pas, ou vraiment très mal, avec du NAT au milieu. ça marche déjà mal rien qu'avec le fait que l’adresse ip soit inclue dans l'adresse d'une socket TCP, alors avec du NAT au milieu, je t'en parle même pas.
Bref, à mon avis, ceux qui voient une solution dans le NAT au problème adresses, se tirent une balle dans le pied parce qu'ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Si "on" fait du NAT, "on" ne pourra pas répondre au problème de mobilité dans le réseau et entre les réseaux d'opérateurs différents et "on" ne pourra pas proposé un certains nombres de services. Mais la ou tu as raison, c'est que si la majorité des opérateurs ont une vision a court terme, les services en question, ne verrons jamais le jour. Heureusement que les geeks ne bidouillent plus dans leurs garages, ils sont plutôt chez google et consorts et on un peu plus de moyens pour pousser à son adoption :
https://www.usenix.org/blog/lisa-12-keynote-vint-cerfs-internet-things-and-sensors-and-actuators
Il y a deux sortes de gens, ceux qui écoutent Mme Michu et ceux qui écoutent Vint Cerf. Choisi ton camp ;)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.