Pour une fois, je suis plutôt d'accord avec Zenitram, effectivement Mme Michu ne voit pas trop de différence entre une connexion IPv4 natée de partout et une connexion IPv6 propre.
Certes, ça peut poser problème dans certains cas (jeux vidéos etc.) mais dans la plupart des situations, ça fonctionne de manière transparente même avec du NAT : Skype sait traverser tout ça, une grosse partie des jeux vidéos utilise un serveur distant pour les créer des parties multijoueurs, et le site le plus important d'Internet (Internet = Web, c'est bien connu), Facebook fonctionne évidemment derrière un NAT. En résumé, Mme Michu n'a pas trop de raison de se plaindre du NAT aujourd'hui.
Cependant, il faut reconnaître que les solutions mises en place pour contourner le NAT relèvent carrément du bricolage ou de la bidouille pas très saine. Zenitram prenait l'exemple du STUN, qui consiste à exploiter le fonctionnement des pare-feu stateful pour ouvrir des ports en UDP. Si ça ce n'est pas du bidouillage, c'est certes bien pratique mais ça ressemble plus à une technique de hack qu'à autre chose. L'exemple des fours connectés à également été évoqué avec un client qui balance une requête à un serveur intermédiaire qui lui-même l'envoie au four. C'est bien une solution de contournement, un workaround et en aucun cas une conception raisonnable, on est tous d'accord là-dessus. On fera comment lorsqu'il n'y aura plus assez d'adresses IP pour les serveurs intermédiaires ? On enverra la requête à un serveur point d'entrée qui l'enverra à un serveur intermédiaire qui l'enverra au four. Pfffiou, faire fonctionner deux serveurs pour envoyer une requête à un four connecté… La question que je me pose donc est jusqu'à quand va-t-on pouvoir continuer à faire des bricolages cheap dans ce genre avant qu'Internet se casse la gueule.
Je vais faire une analogie sûrement douteuse, mais l'idée que je veux exprimer est la même. Si ma voiture tombe en panne, je peux sûrement la bricoler rapidement pour qu'elle roule (= on ne voit pas la différence avec une réparation propre faite par un garagiste) mais il y a bien un moment où il va falloir que je l'envoie chez un vrai garagiste pour qu'il la remette réellement d'équerre. J'ai vraiment l'impression qu'on est dans cette situation avec Internet, les FAI laissent la voiture Internet se déglinguer et accumulent les rustinages de plus en plus ridicules. Quand feront-ils vraiment la réparation propre ?
Pour terminer, le problème sous-jacent à cette non adoption d'IPv6 qui rappelons-le est une évidence sur le plan technique est que les gens ne veulent pas Internet, n'ont pas besoin d'Internet. Ce qu'ils veulent réellement est un minitel 3.0 (si on veut) qui va sur Youtube, Facebook et à la rigueur sur lequel Skype marche (par contre, ils se foutent totalement que Skype passe par un serveur intermédiaire et bouffe deux fois plus de bande passante). Je suis prêt à parier que si tous les FAIs français limitent "Internet" à HTTP, 90% de leurs abonnés ne verront aucune différence (après tout, Skype passe bien en HTTP). Alors IPv6 on est pas prêt de le voir arriver, et ne vous inquiétez pas, dans quelques années vous aurez une adresse IP privée (RFC1918) sur votre box et vous n'aurez sûrement pas accès à tout internet (dangereux pédo-crypto-nazis) mais à Orangenet, sfrnet ou bouyguesnet avec 130 chaines de télé incluses dans votre abonnement (youhouhou).
[^] # Re: différence pour madame michu
Posté par X345 . En réponse au journal Du NAT en veux-tu en voilà. Évalué à 8.
Pour une fois, je suis plutôt d'accord avec Zenitram, effectivement Mme Michu ne voit pas trop de différence entre une connexion IPv4 natée de partout et une connexion IPv6 propre.
Certes, ça peut poser problème dans certains cas (jeux vidéos etc.) mais dans la plupart des situations, ça fonctionne de manière transparente même avec du NAT : Skype sait traverser tout ça, une grosse partie des jeux vidéos utilise un serveur distant pour les créer des parties multijoueurs, et le site le plus important d'Internet (Internet = Web, c'est bien connu), Facebook fonctionne évidemment derrière un NAT. En résumé, Mme Michu n'a pas trop de raison de se plaindre du NAT aujourd'hui.
Cependant, il faut reconnaître que les solutions mises en place pour contourner le NAT relèvent carrément du bricolage ou de la bidouille pas très saine. Zenitram prenait l'exemple du STUN, qui consiste à exploiter le fonctionnement des pare-feu stateful pour ouvrir des ports en UDP. Si ça ce n'est pas du bidouillage, c'est certes bien pratique mais ça ressemble plus à une technique de hack qu'à autre chose. L'exemple des fours connectés à également été évoqué avec un client qui balance une requête à un serveur intermédiaire qui lui-même l'envoie au four. C'est bien une solution de contournement, un workaround et en aucun cas une conception raisonnable, on est tous d'accord là-dessus. On fera comment lorsqu'il n'y aura plus assez d'adresses IP pour les serveurs intermédiaires ? On enverra la requête à un serveur point d'entrée qui l'enverra à un serveur intermédiaire qui l'enverra au four. Pfffiou, faire fonctionner deux serveurs pour envoyer une requête à un four connecté… La question que je me pose donc est jusqu'à quand va-t-on pouvoir continuer à faire des bricolages cheap dans ce genre avant qu'Internet se casse la gueule.
Je vais faire une analogie sûrement douteuse, mais l'idée que je veux exprimer est la même. Si ma voiture tombe en panne, je peux sûrement la bricoler rapidement pour qu'elle roule (= on ne voit pas la différence avec une réparation propre faite par un garagiste) mais il y a bien un moment où il va falloir que je l'envoie chez un vrai garagiste pour qu'il la remette réellement d'équerre. J'ai vraiment l'impression qu'on est dans cette situation avec Internet, les FAI laissent la voiture Internet se déglinguer et accumulent les rustinages de plus en plus ridicules. Quand feront-ils vraiment la réparation propre ?
Pour terminer, le problème sous-jacent à cette non adoption d'IPv6 qui rappelons-le est une évidence sur le plan technique est que les gens ne veulent pas Internet, n'ont pas besoin d'Internet. Ce qu'ils veulent réellement est un minitel 3.0 (si on veut) qui va sur Youtube, Facebook et à la rigueur sur lequel Skype marche (par contre, ils se foutent totalement que Skype passe par un serveur intermédiaire et bouffe deux fois plus de bande passante). Je suis prêt à parier que si tous les FAIs français limitent "Internet" à HTTP, 90% de leurs abonnés ne verront aucune différence (après tout, Skype passe bien en HTTP). Alors IPv6 on est pas prêt de le voir arriver, et ne vous inquiétez pas, dans quelques années vous aurez une adresse IP privée (RFC1918) sur votre box et vous n'aurez sûrement pas accès à tout internet (dangereux pédo-crypto-nazis) mais à Orangenet, sfrnet ou bouyguesnet avec 130 chaines de télé incluses dans votre abonnement (youhouhou).