L'homosexualité a été dans l'histoire illégale, tout comme l'est la polygamie aujourd'hui en France (elle n'est pas illégale partout), et les arguments utilisés pour justifier le mariage homosexuel sont tout à fait recyclable pour les couples polygames, autant pour dépénaliser le comportement que pour faire rentrer ces catégories dans le mariage.
On ne va pas discuter de toutes les pratiques sexuels qui peuvent exister. Celles qui sont aujourd'hui illégales en France, ont relativement peu de détracteurs. Donc il faudrait encore beaucoup de temps avant de voir des évolutions sur le sujet.
Maintenant dire hétérosexualité == homosexualité est un déni de réalité, on a un modèle numériquement et historiquement dominant face à une minorité, de l'ordre de 98% contre 2%.
Toujours des chiffres tirés du chapeau, c'est un tic chez toi ? Peut être devrais-tu suivre une psychanalyse ?
En tout cas je ne vois pas ce que ça viens faire là. Oui notre société culturellement fais la différence entre homo et hétéro, mais ça ne peut pas évoluer ?
Ensuite, on a une institution qu'est le mariage civil: ultra connotée historiquement et symboliquement, tirant de son histoire du fond des âges religieux et mystique de la civilisation, ce mariage civil a été crée à la révolution pour singer le mariage religieux et pour retirer aux prêtres le pouvoir d'union de la populace. Symbole de domination machiste pour certains, le mariage est une institution en déclin, 40% des enfants naissent hors mariage, alors qu'ils étaient 6% il y a 30 ans. Mais le mariage a encore une très forte identité émotionnel en tant qu'institution, chez les gens les plus traditionalistes et religieux mais aussi, et ca c'est plus étonnant, chez les castes les plus progressives que devraient l'être les castes homo. Ca mérite bien un débat de l'ensemble de la société, non ?
Alors… Ce n'est pas parce que tu recherche une spiritualité que tu es bourgeois, ni même croyant. Oui le mariage a une symbolique. Mais ceux qui y mettent une connotation sacré ont plusieurs siècles de retard. La république n'a pas à en tenir compte, voir peut même se servir de ça pour marquer encore un peu plus la différence. Le mariage sacré se fait à l'Église ou je ne sais où mais pas à la mairie. Ça ne vient pas de ce projet de loi. Si certains ne l'ont pas encore compris, ils se trompent de combat.
On peut se poser la question de pourquoi les milieux homo veulent accéder à ce truc de bourgeois qu'est le mariage.
On peut s'en poser des questions… Par exemple :
- qu'est ce qui fait que les homo devraient être moins bourgeois que la moyenne ?
- qu'est ce qui dans le fait que ce soit bourgeois ou pas change ?
Premièrement, le terme "mariage pour tous" est déjà faux, sinon la problématique de certains modes de vie comme les trouples auraient été abordés. La question est donc bien d'étendre le droit de mariage des couples hétérosexuels à la population homo.
C'est AMHA un détail de forme et non de fond.
Ensuite, il y a les arguments "Permettre à tous les couples de se marier ne change pas la signification profonde du mariage" et "Ca ne change rien pour les hétéros" que je trouve insupportable car faux et archi-faux. Il y a un changement de paradigme de civilisation. Dans les lois, après la réforme, la notion de ce qu'est un couple marié et la définition de famille aura changé. Une notion majeur au sein d'une civilisation humaine. C'est un changement aussi majeur que le droit de vote des femmes. Pourquoi les certains pro n'assument pas ce changement ?
Tu monte bien sur tes grands chevaux pour quelqu'un qui veut un débat posé. La définition de famille n'indique que rarement la présence d'une mère et d'un père. Encore une fois on ne fait que mettre une cadre légale à des pratiques déjà existantes.
C'est un changement à haute valeur symbolique oui. Mais dans les faits ça ne va pas plus loin que ça. Tu parle du droit de vote des femmes. Qu'as-t'il changé si ce n'est une amélioration de l'égalité homme/femme ? Les élus ont-ils tant changés que ça ? Non.
Mais politiquement ca aurait déçu les lobbys homosexuels, et puis, le PS ayant tellement de pouvoir (sénat, assemblée, président) que le mariage homo, c'est aujourd'hui ou pas avant très longtemps.
Comme je l'ai dis, il y a une symbolique forte. Celle-ci a autant d'importance que les faits. Tu parlais du vote des femmes c'est avec des jalons forts que l'esprit des gens a pu évoluer car c'est comme ça qu'on pose les questions et pas en faisant les choses en douce, à l'insu du plus grand nombre. Ce genre de débat avaient déjà eu lieu pour le PACS, ce n'est pas pour ça que le PACS est mauvais où qu'il aurait du passer en cachette.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Une vraie question
Posté par barmic . En réponse au journal Que faire cet après-midi ?. Évalué à 1.
On ne va pas discuter de toutes les pratiques sexuels qui peuvent exister. Celles qui sont aujourd'hui illégales en France, ont relativement peu de détracteurs. Donc il faudrait encore beaucoup de temps avant de voir des évolutions sur le sujet.
Toujours des chiffres tirés du chapeau, c'est un tic chez toi ? Peut être devrais-tu suivre une psychanalyse ?
En tout cas je ne vois pas ce que ça viens faire là. Oui notre société culturellement fais la différence entre homo et hétéro, mais ça ne peut pas évoluer ?
Alors… Ce n'est pas parce que tu recherche une spiritualité que tu es bourgeois, ni même croyant. Oui le mariage a une symbolique. Mais ceux qui y mettent une connotation sacré ont plusieurs siècles de retard. La république n'a pas à en tenir compte, voir peut même se servir de ça pour marquer encore un peu plus la différence. Le mariage sacré se fait à l'Église ou je ne sais où mais pas à la mairie. Ça ne vient pas de ce projet de loi. Si certains ne l'ont pas encore compris, ils se trompent de combat.
On peut s'en poser des questions… Par exemple :
- qu'est ce qui fait que les homo devraient être moins bourgeois que la moyenne ?
- qu'est ce qui dans le fait que ce soit bourgeois ou pas change ?
C'est AMHA un détail de forme et non de fond.
Tu monte bien sur tes grands chevaux pour quelqu'un qui veut un débat posé. La définition de famille n'indique que rarement la présence d'une mère et d'un père. Encore une fois on ne fait que mettre une cadre légale à des pratiques déjà existantes.
C'est un changement à haute valeur symbolique oui. Mais dans les faits ça ne va pas plus loin que ça. Tu parle du droit de vote des femmes. Qu'as-t'il changé si ce n'est une amélioration de l'égalité homme/femme ? Les élus ont-ils tant changés que ça ? Non.
Comme je l'ai dis, il y a une symbolique forte. Celle-ci a autant d'importance que les faits. Tu parlais du vote des femmes c'est avec des jalons forts que l'esprit des gens a pu évoluer car c'est comme ça qu'on pose les questions et pas en faisant les choses en douce, à l'insu du plus grand nombre. Ce genre de débat avaient déjà eu lieu pour le PACS, ce n'est pas pour ça que le PACS est mauvais où qu'il aurait du passer en cachette.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)