L'homosexualité a été dans l'histoire illégale, tout comme l'est la polygamie aujourd'hui en France (elle n'est pas illégale partout), et les arguments utilisés pour justifier le mariage homosexuel sont tout à fait recyclable pour les couples polygames, autant pour dépénaliser le comportement que pour faire rentrer ces catégories dans le mariage.
il y a d'un coté l'hétérosexualité et de l'autre les pratiques bizarres (contre-nature ?).
Bon, je vais essayer d'expliquer clairement ma position. Merci de lire posément. Déjà, il n'y a aucun jugement moral, pas de notion de bien, de mal de ma part. Les gens majeurs et consentants baisent comme ils veulent. Cela m'est totalement égal. C'est d'autant plus facile pour moi que j'ai déjà eu (comme beaucoup) des rapports homosexuels.
Maintenant dire hétérosexualité == homosexualité est un déni de réalité, on a un modèle numériquement et historiquement dominant face à une minorité, de l'ordre de 98% contre 2%.
Ensuite, on a une institution qu'est le mariage civil: ultra connotée historiquement et symboliquement, tirant de son histoire du fond des âges religieux et mystique de la civilisation, ce mariage civil a été crée à la révolution pour singer le mariage religieux et pour retirer aux prêtres le pouvoir d'union de la populace. Symbole de domination machiste pour certains, le mariage est une institution en déclin, 40% des enfants naissent hors mariage, alors qu'ils étaient 6% il y a 30 ans. Mais le mariage a encore une très forte identité émotionnel en tant qu'institution, chez les gens les plus traditionalistes et religieux mais aussi, et ca c'est plus étonnant, chez les castes les plus progressives que devraient l'être les castes homo. Ca mérite bien un débat de l'ensemble de la société, non ?
On peut se poser la question de pourquoi les milieux homo veulent accéder à ce truc de bourgeois qu'est le mariage.
(Dans les années 70 ou 80, dire à un partisan communiste qu'il devrait se marier et il te mettait une main dans la tronche)
Et il y a pour moi dans l'argumentaire propose des contre-vérités, voir des malhonnêtetés.
Premièrement, le terme "mariage pour tous" est déjà faux, sinon la problématique de certains modes de vie comme les trouples auraient été abordés. La question est donc bien d'étendre le droit de mariage des couples hétérosexuels à la population homo.
Ensuite, il y a les arguments "Permettre à tous les couples de se marier ne change pas la signification profonde du mariage" et "Ca ne change rien pour les hétéros" que je trouve insupportable car faux et archi-faux. Il y a un changement de paradigme de civilisation. Dans les lois, après la réforme, la notion de ce qu'est un couple marié et la définition de famille aura changé. Une notion majeur au sein d'une civilisation humaine. C'est un changement aussi majeur que le droit de vote des femmes. Pourquoi les certains pro n'assument pas ce changement ?
La vérité est simple, parce qu'en mentant ouvertement, ils espèrent garder endormi le peuple, là où en réclamant un référendum, les anti espèrent bien trouver suffisamment d'opposants pour faire échouer le projet. Les arguments sont donc bien des arguments totalement politique et marketing.
Ensuite, la décorrélation du mariage et des enfants est un autre artifice politique. Le couplage mariage == famille == enfants est fort, et écarter les problématiques de filiation, d'adoption, de PMA et GMA est une erreur. Certains députés Socialistes l'ont bien compris, puisque certains ont ajoutés les amendements dans ce sens (adoption, PMA, GMA). Donner le droit au mariage (et donc à la reconnaissance de la famille) n'a aucun sens s'il n'y a pas débat sur tout le paquet.
Alors, est-ce que la société doit reconnaître et protéger les droits des couples homosexuels ? oui, oui et oui.
Il n'y a aucun doute pour moi. Est-ce que pour cela on doit mentir et utiliser des arguments fallacieux ? Pour moi, non.
Au niveau de l'égalité des droits et la reconnaissance, le PACS était une première réponse et aujourd'hui la différence entre PACS et mariage est ridiculement petite: Les pensions de réversion et les droits de succession et bien sur, le droit à l'adoption. Une extension aurait été une réforme qui aurait impacté beaucoup plus de monde (les familles non mariées), et pas uniquement les couples homo et qui aurait donné l'égalité de droit, aurait calmer les ardeurs des religieux qui auraient été bien content de "sauver" leur mariage civil obsolète.
Mais politiquement ca aurait déçu les lobbys homosexuels, et puis, le PS ayant tellement de pouvoir (sénat, assemblée, président) que le mariage homo, c'est aujourd'hui ou pas avant très longtemps.
Voilà ma position sur le mariage gay: J'aurais préféré une extension du PACS pour les raisons expliqués ci-dessus, mais le mariage homo passera en éludant une part non négligeable des questions PMA, GMA puisque les vents politiques sont à gauche, je ne suis pas allé manifesté.
Montre une forme latente d'homophobie.
Toujours cette volonté de juger moralement les personnes qui sont en désaccord et ainsi balayer d'un revers de main les objections, questionnements légitimes. Cette volonté d'exercer une pression sociale forte dans l'espoir qu'ils ferment leur gueule. Ce n'est pas ma conception de la démocratie.
[^] # Re: Une vraie question
Posté par coïn . En réponse au journal Que faire cet après-midi ?. Évalué à 3.
L'homosexualité a été dans l'histoire illégale, tout comme l'est la polygamie aujourd'hui en France (elle n'est pas illégale partout), et les arguments utilisés pour justifier le mariage homosexuel sont tout à fait recyclable pour les couples polygames, autant pour dépénaliser le comportement que pour faire rentrer ces catégories dans le mariage.
Bon, je vais essayer d'expliquer clairement ma position. Merci de lire posément. Déjà, il n'y a aucun jugement moral, pas de notion de bien, de mal de ma part. Les gens majeurs et consentants baisent comme ils veulent. Cela m'est totalement égal. C'est d'autant plus facile pour moi que j'ai déjà eu (comme beaucoup) des rapports homosexuels.
Maintenant dire hétérosexualité == homosexualité est un déni de réalité, on a un modèle numériquement et historiquement dominant face à une minorité, de l'ordre de 98% contre 2%.
Ensuite, on a une institution qu'est le mariage civil: ultra connotée historiquement et symboliquement, tirant de son histoire du fond des âges religieux et mystique de la civilisation, ce mariage civil a été crée à la révolution pour singer le mariage religieux et pour retirer aux prêtres le pouvoir d'union de la populace. Symbole de domination machiste pour certains, le mariage est une institution en déclin, 40% des enfants naissent hors mariage, alors qu'ils étaient 6% il y a 30 ans. Mais le mariage a encore une très forte identité émotionnel en tant qu'institution, chez les gens les plus traditionalistes et religieux mais aussi, et ca c'est plus étonnant, chez les castes les plus progressives que devraient l'être les castes homo. Ca mérite bien un débat de l'ensemble de la société, non ?
On peut se poser la question de pourquoi les milieux homo veulent accéder à ce truc de bourgeois qu'est le mariage.
(Dans les années 70 ou 80, dire à un partisan communiste qu'il devrait se marier et il te mettait une main dans la tronche)
Et il y a pour moi dans l'argumentaire propose des contre-vérités, voir des malhonnêtetés.
Premièrement, le terme "mariage pour tous" est déjà faux, sinon la problématique de certains modes de vie comme les trouples auraient été abordés. La question est donc bien d'étendre le droit de mariage des couples hétérosexuels à la population homo.
Ensuite, il y a les arguments "Permettre à tous les couples de se marier ne change pas la signification profonde du mariage" et "Ca ne change rien pour les hétéros" que je trouve insupportable car faux et archi-faux. Il y a un changement de paradigme de civilisation. Dans les lois, après la réforme, la notion de ce qu'est un couple marié et la définition de famille aura changé. Une notion majeur au sein d'une civilisation humaine. C'est un changement aussi majeur que le droit de vote des femmes. Pourquoi les certains pro n'assument pas ce changement ?
La vérité est simple, parce qu'en mentant ouvertement, ils espèrent garder endormi le peuple, là où en réclamant un référendum, les anti espèrent bien trouver suffisamment d'opposants pour faire échouer le projet. Les arguments sont donc bien des arguments totalement politique et marketing.
Ensuite, la décorrélation du mariage et des enfants est un autre artifice politique. Le couplage mariage == famille == enfants est fort, et écarter les problématiques de filiation, d'adoption, de PMA et GMA est une erreur. Certains députés Socialistes l'ont bien compris, puisque certains ont ajoutés les amendements dans ce sens (adoption, PMA, GMA). Donner le droit au mariage (et donc à la reconnaissance de la famille) n'a aucun sens s'il n'y a pas débat sur tout le paquet.
Alors, est-ce que la société doit reconnaître et protéger les droits des couples homosexuels ? oui, oui et oui.
Il n'y a aucun doute pour moi. Est-ce que pour cela on doit mentir et utiliser des arguments fallacieux ? Pour moi, non.
Au niveau de l'égalité des droits et la reconnaissance, le PACS était une première réponse et aujourd'hui la différence entre PACS et mariage est ridiculement petite: Les pensions de réversion et les droits de succession et bien sur, le droit à l'adoption. Une extension aurait été une réforme qui aurait impacté beaucoup plus de monde (les familles non mariées), et pas uniquement les couples homo et qui aurait donné l'égalité de droit, aurait calmer les ardeurs des religieux qui auraient été bien content de "sauver" leur mariage civil obsolète.
Mais politiquement ca aurait déçu les lobbys homosexuels, et puis, le PS ayant tellement de pouvoir (sénat, assemblée, président) que le mariage homo, c'est aujourd'hui ou pas avant très longtemps.
Voilà ma position sur le mariage gay: J'aurais préféré une extension du PACS pour les raisons expliqués ci-dessus, mais le mariage homo passera en éludant une part non négligeable des questions PMA, GMA puisque les vents politiques sont à gauche, je ne suis pas allé manifesté.
Toujours cette volonté de juger moralement les personnes qui sont en désaccord et ainsi balayer d'un revers de main les objections, questionnements légitimes. Cette volonté d'exercer une pression sociale forte dans l'espoir qu'ils ferment leur gueule. Ce n'est pas ma conception de la démocratie.