Depuis que la loi existe, et autour d'elle est construite la société entière, elle stipule que le mariage unit un homme et une femme.
Ce n’est pas la première fois que j’entends cet argument. ÀMHA on dépasse là les arguments-slogan assez fallacieux qu’on entend partout, pour entrer dans le fond du problème.
D’une, la loi n’oblige personne à être homosexuel, c’est juste un droit qui leur est accordé. Il y a une confusion assez typique : la loi autorise, elle n’oblige personne. Croire que tout d’un coup des millions de gens vont se découvrir homosexuels parce que la loi autorise le mariage, ça tient plus de la “politique paranoïa” que de l’argument rationnel.
De deux, ça ne se fait pas de s’auto-référencer, mais voilà. On peut certes s’interroger sur le rôle des structures familiales dans la construction de la société, mais cela ne doit pas se faire au profit de préjugés conservateurs. En l’occurrence des sociétés sans mariage ni père, et des sociétés stables, ça existe.
[^] # Re: Demande de précision
Posté par Pierre Roc . En réponse au journal Que faire cet après-midi ?. Évalué à 2.
Ce n’est pas la première fois que j’entends cet argument. ÀMHA on dépasse là les arguments-slogan assez fallacieux qu’on entend partout, pour entrer dans le fond du problème.
D’une, la loi n’oblige personne à être homosexuel, c’est juste un droit qui leur est accordé. Il y a une confusion assez typique : la loi autorise, elle n’oblige personne. Croire que tout d’un coup des millions de gens vont se découvrir homosexuels parce que la loi autorise le mariage, ça tient plus de la “politique paranoïa” que de l’argument rationnel.
De deux, ça ne se fait pas de s’auto-référencer, mais voilà. On peut certes s’interroger sur le rôle des structures familiales dans la construction de la société, mais cela ne doit pas se faire au profit de préjugés conservateurs. En l’occurrence des sociétés sans mariage ni père, et des sociétés stables, ça existe.