donc on va résumer parce que la on est d'accord sur les faits mais pas sur leur interprétation: et le gars en 1996 qui a affaire a une grosse societe n'a pas eu l'idee de mettre ca par ecrit dans le contrat et a decide de faire tout son boulot juste sur une promesse ? On se moque de qui la ?
Est ce que je te contredis la dessus? Pas du tout, et c'est dit dans une des trois pages, l'accord était verbal et pas strictement écrit dans le contrat mais seulement suggéré.
Est ce que ca fait de lui un imbécile?
D'une part, il a été capable d'obtenir rapidemment la certification pour une certaine config de nt3.51, donc il avait une expertise certaine je crois.
D'autre part, il est le genre de personne qui pensait:
"I still believe in MS products, but am increasingly concerned over how they are running the business side of things."
Enfin, il a refusé de mentir quand aux certifications de l'époque et a perdu tout support redmond immédiatemment, mais selon toi ce n'est pas une preuve de pratiques douteuses (au point de vue moral) puisque pas écrit dans le contrat noir sur blanc.
Donc si j'en juges par ton post, selon toi, pour redmond un expert technique qualifié qui croit dans la qualité des produits microsoft mais qui refuse de mentir, c'est bien de trahir les engagements verbaux envers lui s'il n'a pas eu la prévoyance de blinder son contrat?
Ben en fin de compte, on est d'accord. Je ne disais pas autre chose. Et je pense comme lui, ce qui craint c'est la maniére qu'a redmond de conduire ses affaires pas le coté technique.
[^] # Re: Microsoft nomme un « directeur fédéral pour la sé
Posté par imr . En réponse à la dépêche Microsoft nomme un « directeur fédéral pour la sécurité intérieure ». Évalué à 2.
et le gars en 1996 qui a affaire a une grosse societe n'a pas eu l'idee de mettre ca par ecrit dans le contrat et a decide de faire tout son boulot juste sur une promesse ? On se moque de qui la ?
Est ce que je te contredis la dessus? Pas du tout, et c'est dit dans une des trois pages, l'accord était verbal et pas strictement écrit dans le contrat mais seulement suggéré.
Est ce que ca fait de lui un imbécile?
D'une part, il a été capable d'obtenir rapidemment la certification pour une certaine config de nt3.51, donc il avait une expertise certaine je crois.
D'autre part, il est le genre de personne qui pensait:
"I still believe in MS products, but am increasingly concerned over how they are running the business side of things."
Enfin, il a refusé de mentir quand aux certifications de l'époque et a perdu tout support redmond immédiatemment, mais selon toi ce n'est pas une preuve de pratiques douteuses (au point de vue moral) puisque pas écrit dans le contrat noir sur blanc.
Donc si j'en juges par ton post, selon toi, pour redmond un expert technique qualifié qui croit dans la qualité des produits microsoft mais qui refuse de mentir, c'est bien de trahir les engagements verbaux envers lui s'il n'a pas eu la prévoyance de blinder son contrat?
Ben en fin de compte, on est d'accord. Je ne disais pas autre chose. Et je pense comme lui, ce qui craint c'est la maniére qu'a redmond de conduire ses affaires pas le coté technique.