ca n a rien de marrant pourtant !!!
(je m escuse par avance pour l ortho ca a jamais ete mon fort)
Si Microsoft veut faire croire qu ils sont au poil question securité ils y arriveront que se soit par le marketing / publicité / mensonges .
Il ne s'agit pas pour la communauté du libre de "rire"devant de telles allégations , ni de dénigrer microsoft si celui ci veut réellement se mettre au gout du jour question sécurité (on peut sereinement penser que l'entreprise veut se remettre a niveau en matiere de securité ) . Il s agit d'expliquer pourquoi une démarche propriétaire est dangeureuse en matiere de sécurité .
A la fois pour eviter le phénomène de surveillance par l'entreprise qui vend sous licence proprio(et il n est pas nécessaire d etre parano pour penser cela , cf Intel et son N° sur les proc , sans parler de la revente de log aux entreprises de pub), mais aussi pour se qui est du temps de réponse face a un probleme . Le libre developpera plus rapide , que se soit a court et/ou à long terme, une solution ,et résoudra le problème d'une meilleure manière .
Je ne parle pas ici de "politique" ni de moralité . En tant qu'admin réseau (ca se vois , je sais pas ecrire ;) ) , il est plus facile de trouver de l aide sur un produit libre que sur un produit proprio . L'aide en ligne y est mieux organisé , meme si il faut reconnaitre que microsoft fait de gros effort dans ce domaine (msn).
Bizarrement pour mieux verouiller son réseau , il s'agit de s'ouvrir au libre .
[^] # Re: Microsoft nomme un « directeur fédéral pour la sé
Posté par snurpsss . En réponse à la dépêche Microsoft nomme un « directeur fédéral pour la sécurité intérieure ». Évalué à 8.
(je m escuse par avance pour l ortho ca a jamais ete mon fort)
Si Microsoft veut faire croire qu ils sont au poil question securité ils y arriveront que se soit par le marketing / publicité / mensonges .
Il ne s'agit pas pour la communauté du libre de "rire"devant de telles allégations , ni de dénigrer microsoft si celui ci veut réellement se mettre au gout du jour question sécurité (on peut sereinement penser que l'entreprise veut se remettre a niveau en matiere de securité ) . Il s agit d'expliquer pourquoi une démarche propriétaire est dangeureuse en matiere de sécurité .
A la fois pour eviter le phénomène de surveillance par l'entreprise qui vend sous licence proprio(et il n est pas nécessaire d etre parano pour penser cela , cf Intel et son N° sur les proc , sans parler de la revente de log aux entreprises de pub), mais aussi pour se qui est du temps de réponse face a un probleme . Le libre developpera plus rapide , que se soit a court et/ou à long terme, une solution ,et résoudra le problème d'une meilleure manière .
Je ne parle pas ici de "politique" ni de moralité . En tant qu'admin réseau (ca se vois , je sais pas ecrire ;) ) , il est plus facile de trouver de l aide sur un produit libre que sur un produit proprio . L'aide en ligne y est mieux organisé , meme si il faut reconnaitre que microsoft fait de gros effort dans ce domaine (msn).
Bizarrement pour mieux verouiller son réseau , il s'agit de s'ouvrir au libre .