Qui se focalise sur ce groupe mis à part ceux qui développent des jeux ?
Tout les gens qui vont utiliser l'argument de Steam pour faire migrer des gens.
Steam n'est pour le moment préconisé que sous ubuntu qui a plutôt tendance à faire dans le bleeding edge que dans la conservation.
Steam est recommandé sur la version LTS, qui fait dans la conservation ( selon moi ). Et un procès d'intention, oui, car c'est dur de d'exprimer son opinion sur ce qui va arriver sans juger des intentions. J'ai déjà vu ce genre de demande sur les listes de diff de mageia/mandriva ( et sur Fedora ). Et tout comme les entreprises mettent la pression pour avoir un os qui bouge pas ( lire RHEL, SLES, etc ), sauf que l'argent arrive dans la poche de ceux qui font le travail de stabilisation et ils financent le reste. La, quand un gamer va acheter un jeu sur steam, je ne voit pas quel part va aller dans la poche de Canonical, Suse ou RH. Ou quel part va motivier un volontaire à faire plus de taf ( surtout que si c'est chiant, ça intéresse pas les volontaires )
Au moins, le store de Canonical avait le mérite de financer la distro.
C'est une reconnaissance de la qualité du travail de la communauté.
Et ça marche dans tout les sens, genre quand les gens utilisent Windows, c'est la reconnaissance du travail de Microsoft ? Je doute.
Ou quand Android décolle, c'est la reconnaissance que l'userspace de base n'est pas adapté, ou la reconnaissance du travail de Google ?
Perso, j'ai depuis longtemps renoncé à avoir la reconnaissance de la plupart des gens. Et quand le président de Valve se dit "je vais partir sur linux", je me dit pas "cool, ç'est la reconnaissance de mon taf", je me dit "les vautours sont arrivés". Tout comme le fait d'avoir pris du BSD pour Mac OS X. Sur le coup, on était sans doute super content.
C'est pour cela que l'une des distribution qui marche le plus est Ubuntu. Pour les DRM il va falloir que tu trouve un utilisateur qui aime les DRM
avant de dire que c'est un point de démarcation entre les utilisateurs de Windows et ceux de systèmes libres (ce n'est pas parce qu'ils s'y
accommodent qu'ils apprécient).
La différence entre "j'aime ça donc je paye pour en avoir", et "je m'en accommode et je paye pour en avoir" est pas flagrante pour moi, dans les 2 cas, ça envoie le mauvais signal, ie, ça reviens à être une incitation à en avoir, vu que l'activité, à défaut d'être sanctionné par des mauvaises ventes, est encouragé par des ventes. Les gens aiment pas les DRMs, mais achètent quand même des iphones.
Je ne suis pas très bon en rhétorique mais c'est pas un argument qui boucle sur lui même ça ?
Il est possible que l'argument, au vue de l'heure de sa rédaction, ne soit pas très clair. Je vais tenter de reformuler. Linux sur le desktop, ça ne marche pas car c'est différent de windows ( dans le sens ou déjà, tu as un sous ensemble de logiciel sélectionné et figé au niveau de la version, tu es dépendant du distributeur, tu as pas le support du matériel le jour de la sortie ). Tout ça est une conséquence de choix fait par le concept du libre. Par exemple, le fait de ne pas se préoccuper de la compatibilité binaire au profit de la compatibilité source, le fait de faire tout de façon ouverte ( donc quand le tarball est la, il est annoncé mais pas consommable, ce qui entraine des frustrations ), etc. En plus d'être égoiste, je suis aussi parfois égocentrique, donc j'invite à écouter la conf que j'ai fait aux RMLLs à Bordeaux sur le sujet ( http://2010.rmll.info/L-ecosysteme-libre-compare-au-modele-proprietaire.html?lang=fr ), en espérant que mon propos soit clair.
AU contraire, windows et os x ( et android ), ils sont dans un modèle de socle stable qui évolue par a coup, contrôlé par une seule entité ( privée et commerciale mais ça n'a pas d'importance en soit ), et le reste des besoins est satisfait par un écosystème d'ISV faiblement couplé. Les ISV existent pour combler les manques de la plateforme, et parce qu'il y a des possibilités de financement. Du coup, le maintient de cet écosystéme implique des changements contrôlés et coordonnés, donc plus lent. Et les ISV, étant en concurence direct pour les ressources importantes ( ie, du pognon ), n'ont pas raison de collaborer, et donc ne le font pas.
Avoir ce socle, ça implique aussi un soin apporté à la compatibilité binaire, chose ou les distros communautaires ne brillent pas vraiment ( le seul exemple étant debian, et c'est par le prix d'un os totalement figé au niveau du support matériel ). Les distros qui réussissent ce coup sont soit payantes et commerciales ( SLES, RHEL, etc ), soit dérivés des dites distros ( centos, donc avec une marge de manœuvre proche de 0 ), soit semi commercial ( Ubuntu ). Et dans tout les cas, la couverture au niveau de la compatibilité est réduite ( genre, que ubuntu main, que les dépots RHEL sans epel, etc ).
Donc ce que les gens veulent, c'est le modéle de socle. Ce que le logiciel libre arrive à produire avec des bénévoles, c'est le modèle du bordel ambiant. Avoir un socle, ça implique d'avoir la compatibilité ascendante etc, et les 2 efforts que je vois, c'est
1) la LSB ( qui marche pas terrible )
2) l'uniformisation des distros et la réduction de leur nombre ( et j'ai que à dire "systemd" pour voir que ça fait grincer des dents ).
Le 1 est globalement inutilisé par les distros sur le poste de travail ( même steam demande pas un binaire lsb ), et le 2, il suffit de voir le nombre de forks au moindre désagrément pour se dire que non, ça n'est pas viable.
( si quelqu'un a une 3eme voie, je veux bien l'entendre )
En tout cas il y a de plus en plus de monde qui passe à MacOS, ce dernier n'est pourtant pas une copie de Windows.
Ma formulation n'était pas clair, je parle de semblable dans son modèle ( ie 1 truc de base, avec une myriade d'éditeurs, cf plus haut ). Encore une fois, 2h du mat, tout ça.
( ouais, fallait pas que je poste, mais j'avais pas l'esprit aussi clair à ce moment pour le réaliser, CQFD, et ça, c'est en effet circulaire )
Mais on ne voit pas ce genre de remarques quand, tout les six mois on dit que sur les 500 plus gros supercalculateurs (non-militaires) de la planète 80%
sont sous linux. Pourtant le fais que l’ordonnanceur gère à la perfection 96 000 unités de calcul ne sert pas grand monde (et ne te sert probablement pas).
Je ne pense pas que tu sais ce que je fait comme taf, ni ce qui paye mon salaire. Donc je me permettrais de nuancer ton affirmation en disant "détrompe toi".
Et le noeud du souci est la. Attirer des clients qui vont payer pour du libre, du service, de la souscription, du support, ça finance globalement le développement du libre. Et c'est la l'apport du support des super calculateurs. Tout le taf de maintenance fait par un mec dans une boite qui vends de l'os pour cluster, c'est du travail que la communauté n'a pas à faire. ( et j'ajouterais qu'il y a une valeur intrinsèque à ce que la recherche ou la médecine fasse du logiciel libre de part des couts moindres ( donc alloué ailleurs ), mais il y a également des exemples tout aussi valables qui n'auront pas cette caractéristique ( exemple, des banques, des gouvernements dictatoriaux, etc ), donc c'est juste une parenthèse )
Dans le cas de Steam et des logiciels commerciaux proprios qui vont suivre le pas, j'ai pas le sentiment que ça va libérer du temps pour la communauté, ou que ça produise plus de code libre ( ou du code libre en quantité suffisante pour compenser, car Valve paye des gens pour améliorer des choses, pour le moment ).
Par exemple, le fait que Steam ( selon moi ), détourne l'argent qui irait chez Canonical ( ie concurrence avec le store de Canonical ), est un souci.
Le fait de permettre la marchandisation d'un logiciel va faire que des gens vont tenter au lieu de faire du libre ( il suffit de voir la taille de f-droid vs le google markeW play, et la trivialité de certains softs ). Et si encore, les gens arrivaient à gagner leur vie avec, on pourrait se dire pourquoi pas. Mais en fait ( et c'est une opinion totalement non fondé ), je suis pas sur que ça soit la panacée, ni que ça soit viable pour tous. Peut être que je me trompe. Et le fait de devoir faire le support des softs proprios ( comme j'ai pu le voir avec X personnes qui viennent dire "y a steam beta qui marche pas" "mon ecran marche plus depuis la mise à jour du kernel" etc ) fait qu'il faut plus de gens pour faire le support dans les lugs, les forums, etc, chose que les gens pourraient passer à autre chose.
Enfin je ressort globalement ce que je croit avoir dit avant. ( avec avant : il y a 3 ans dans ma conf ), et j'éspére que j'ai été plus clair que durant la nuit.
[^] # Re: Support matériel
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Vous avez demandé le Desktop, ne quittez pas. Évalué à 5.
Steam est recommandé sur la version LTS, qui fait dans la conservation ( selon moi ). Et un procès d'intention, oui, car c'est dur de d'exprimer son opinion sur ce qui va arriver sans juger des intentions. J'ai déjà vu ce genre de demande sur les listes de diff de mageia/mandriva ( et sur Fedora ). Et tout comme les entreprises mettent la pression pour avoir un os qui bouge pas ( lire RHEL, SLES, etc ), sauf que l'argent arrive dans la poche de ceux qui font le travail de stabilisation et ils financent le reste. La, quand un gamer va acheter un jeu sur steam, je ne voit pas quel part va aller dans la poche de Canonical, Suse ou RH. Ou quel part va motivier un volontaire à faire plus de taf ( surtout que si c'est chiant, ça intéresse pas les volontaires )
Au moins, le store de Canonical avait le mérite de financer la distro.
Et ça marche dans tout les sens, genre quand les gens utilisent Windows, c'est la reconnaissance du travail de Microsoft ? Je doute.
Ou quand Android décolle, c'est la reconnaissance que l'userspace de base n'est pas adapté, ou la reconnaissance du travail de Google ?
Perso, j'ai depuis longtemps renoncé à avoir la reconnaissance de la plupart des gens. Et quand le président de Valve se dit "je vais partir sur linux", je me dit pas "cool, ç'est la reconnaissance de mon taf", je me dit "les vautours sont arrivés". Tout comme le fait d'avoir pris du BSD pour Mac OS X. Sur le coup, on était sans doute super content.
La différence entre "j'aime ça donc je paye pour en avoir", et "je m'en accommode et je paye pour en avoir" est pas flagrante pour moi, dans les 2 cas, ça envoie le mauvais signal, ie, ça reviens à être une incitation à en avoir, vu que l'activité, à défaut d'être sanctionné par des mauvaises ventes, est encouragé par des ventes. Les gens aiment pas les DRMs, mais achètent quand même des iphones.
Il est possible que l'argument, au vue de l'heure de sa rédaction, ne soit pas très clair. Je vais tenter de reformuler. Linux sur le desktop, ça ne marche pas car c'est différent de windows ( dans le sens ou déjà, tu as un sous ensemble de logiciel sélectionné et figé au niveau de la version, tu es dépendant du distributeur, tu as pas le support du matériel le jour de la sortie ). Tout ça est une conséquence de choix fait par le concept du libre. Par exemple, le fait de ne pas se préoccuper de la compatibilité binaire au profit de la compatibilité source, le fait de faire tout de façon ouverte ( donc quand le tarball est la, il est annoncé mais pas consommable, ce qui entraine des frustrations ), etc. En plus d'être égoiste, je suis aussi parfois égocentrique, donc j'invite à écouter la conf que j'ai fait aux RMLLs à Bordeaux sur le sujet ( http://2010.rmll.info/L-ecosysteme-libre-compare-au-modele-proprietaire.html?lang=fr ), en espérant que mon propos soit clair.
AU contraire, windows et os x ( et android ), ils sont dans un modèle de socle stable qui évolue par a coup, contrôlé par une seule entité ( privée et commerciale mais ça n'a pas d'importance en soit ), et le reste des besoins est satisfait par un écosystème d'ISV faiblement couplé. Les ISV existent pour combler les manques de la plateforme, et parce qu'il y a des possibilités de financement. Du coup, le maintient de cet écosystéme implique des changements contrôlés et coordonnés, donc plus lent. Et les ISV, étant en concurence direct pour les ressources importantes ( ie, du pognon ), n'ont pas raison de collaborer, et donc ne le font pas.
Avoir ce socle, ça implique aussi un soin apporté à la compatibilité binaire, chose ou les distros communautaires ne brillent pas vraiment ( le seul exemple étant debian, et c'est par le prix d'un os totalement figé au niveau du support matériel ). Les distros qui réussissent ce coup sont soit payantes et commerciales ( SLES, RHEL, etc ), soit dérivés des dites distros ( centos, donc avec une marge de manœuvre proche de 0 ), soit semi commercial ( Ubuntu ). Et dans tout les cas, la couverture au niveau de la compatibilité est réduite ( genre, que ubuntu main, que les dépots RHEL sans epel, etc ).
Donc ce que les gens veulent, c'est le modéle de socle. Ce que le logiciel libre arrive à produire avec des bénévoles, c'est le modèle du bordel ambiant. Avoir un socle, ça implique d'avoir la compatibilité ascendante etc, et les 2 efforts que je vois, c'est
1) la LSB ( qui marche pas terrible )
2) l'uniformisation des distros et la réduction de leur nombre ( et j'ai que à dire "systemd" pour voir que ça fait grincer des dents ).
Le 1 est globalement inutilisé par les distros sur le poste de travail ( même steam demande pas un binaire lsb ), et le 2, il suffit de voir le nombre de forks au moindre désagrément pour se dire que non, ça n'est pas viable.
( si quelqu'un a une 3eme voie, je veux bien l'entendre )
Je ne pense pas que tu sais ce que je fait comme taf, ni ce qui paye mon salaire. Donc je me permettrais de nuancer ton affirmation en disant "détrompe toi".
Et le noeud du souci est la. Attirer des clients qui vont payer pour du libre, du service, de la souscription, du support, ça finance globalement le développement du libre. Et c'est la l'apport du support des super calculateurs. Tout le taf de maintenance fait par un mec dans une boite qui vends de l'os pour cluster, c'est du travail que la communauté n'a pas à faire. ( et j'ajouterais qu'il y a une valeur intrinsèque à ce que la recherche ou la médecine fasse du logiciel libre de part des couts moindres ( donc alloué ailleurs ), mais il y a également des exemples tout aussi valables qui n'auront pas cette caractéristique ( exemple, des banques, des gouvernements dictatoriaux, etc ), donc c'est juste une parenthèse )
Dans le cas de Steam et des logiciels commerciaux proprios qui vont suivre le pas, j'ai pas le sentiment que ça va libérer du temps pour la communauté, ou que ça produise plus de code libre ( ou du code libre en quantité suffisante pour compenser, car Valve paye des gens pour améliorer des choses, pour le moment ).
Par exemple, le fait que Steam ( selon moi ), détourne l'argent qui irait chez Canonical ( ie concurrence avec le store de Canonical ), est un souci.
Le fait de permettre la marchandisation d'un logiciel va faire que des gens vont tenter au lieu de faire du libre ( il suffit de voir la taille de f-droid vs le google markeW play, et la trivialité de certains softs ). Et si encore, les gens arrivaient à gagner leur vie avec, on pourrait se dire pourquoi pas. Mais en fait ( et c'est une opinion totalement non fondé ), je suis pas sur que ça soit la panacée, ni que ça soit viable pour tous. Peut être que je me trompe. Et le fait de devoir faire le support des softs proprios ( comme j'ai pu le voir avec X personnes qui viennent dire "y a steam beta qui marche pas" "mon ecran marche plus depuis la mise à jour du kernel" etc ) fait qu'il faut plus de gens pour faire le support dans les lugs, les forums, etc, chose que les gens pourraient passer à autre chose.
Enfin je ressort globalement ce que je croit avoir dit avant. ( avec avant : il y a 3 ans dans ma conf ), et j'éspére que j'ai été plus clair que durant la nuit.
Dans tout les cas, on verra ce que ça donne.