Non c'est des faits qui entraine une explication issue du rationnalisme.
Pas parce que ça ne te convient pas que les faits sont faux.
Le membres du jury ont indiqué que le leader du jury leur a dit que le prior act est pas important.
C'est un fait.
le fait que des téléphones aient eut une "indemnisation" alors qu'ils n'avaient enfreint aucun brevet c'est aussi un fait.
sur ces faits il n'y a que peu d'explication logique.
Celle du protectionniste est juste la plus honorable et probable.
(tu as aussi par exemple l'ensemble du jury est particulièrement con pour réussir à demander des sous sur un truc qu'ils indiquent eux même ne devoir rien, mais c'est insultant pour le jury donc je ne veux croire en cette explication).
[^] # Re: Google bashing
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Google : don't be evil, la suite. Évalué à 3.
Non c'est des faits qui entraine une explication issue du rationnalisme.
Pas parce que ça ne te convient pas que les faits sont faux.
Le membres du jury ont indiqué que le leader du jury leur a dit que le prior act est pas important.
C'est un fait.
le fait que des téléphones aient eut une "indemnisation" alors qu'ils n'avaient enfreint aucun brevet c'est aussi un fait.
sur ces faits il n'y a que peu d'explication logique.
Celle du protectionniste est juste la plus honorable et probable.
(tu as aussi par exemple l'ensemble du jury est particulièrement con pour réussir à demander des sous sur un truc qu'ils indiquent eux même ne devoir rien, mais c'est insultant pour le jury donc je ne veux croire en cette explication).