J'aime bien ce résumé : http://www.bortzmeyer.org/1958.html
"Depuis la publication de ce RFC, ce principe de bout en bout est aujourd'hui très sérieusement remis en cause par la multiplication des middleboxes, routeurs NAT, pare-feux et autres engins qui, volontairement ou parce qu'ils ont été programmés avec les pieds, bloquent aujourd'hui de nombreuses possibilités du modèle de bout en bout (par exemple, déployer un nouveau protocole de transport comme SCTP est devenu quasiment impossible)."
Bref, "on" a tellement foutu le bordel et accepté des NAT qui laissent 2 choix "TCP" ou "UDP" que ben… c'est figé, et le protocole n'offre pas assez de killer feature pour faire changer les choses.
[^] # Re: Et SCTP?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 30 de TCP/IP (pour le meilleur ou pour le pire ?). Évalué à 1.
J'aime bien ce résumé :
http://www.bortzmeyer.org/1958.html
"Depuis la publication de ce RFC, ce principe de bout en bout est aujourd'hui très sérieusement remis en cause par la multiplication des middleboxes, routeurs NAT, pare-feux et autres engins qui, volontairement ou parce qu'ils ont été programmés avec les pieds, bloquent aujourd'hui de nombreuses possibilités du modèle de bout en bout (par exemple, déployer un nouveau protocole de transport comme SCTP est devenu quasiment impossible)."
Bref, "on" a tellement foutu le bordel et accepté des NAT qui laissent 2 choix "TCP" ou "UDP" que ben… c'est figé, et le protocole n'offre pas assez de killer feature pour faire changer les choses.