D'abord, au point de vue théorique, l'optimum de Pareto, ce n'est pas la maximisation des échanges, c'est la maximisation du bien être, et plus précisément la situation dans laquelle tu ne peux plus augmenter le bien être d'une personne sans diminuer celui d'une autre. C'est une notion très élégante, très ancienne pour l'économie, qui ne demande que peu d'hypothèses, mais qui est insuffisante pour décrire la répartition des richesses. En résumé, il est toujours bon de se rapprocher d'un optimum de Pareto, mais ce n'est pas forcément le seul objectif a atteindre. Un accident de voiture peut augmenter le PIB, mais éloigne de l'optimum de Pareto. Des notions bien plus complexes existent, elles sont plus réalistes mais aussi moins pures, moins pratiques et moins grand public. Ne prend pas les économistes pour plus bêtes qu'ils ne sont, ils ont réfléchis a la question du bien être depuis longtemps et ont apportés des réponses moins idiotes que les idéologies naïves.
La confusion entre maximisation des échanges et maximisation du bien être n'est pas directement le fait des économistes. Le PIB donne une mesure pas trop trop mauvaise de l'état d'un pays, et c'est surtout une notion simple, un chiffre, padaboum. Du coup il est aimé des politiques et des médias, qui le présentent comme une mesure économique - ce qu'il est - du bien être - ce qu'il n'est pas. Ta critique ne s'adresse pas aux bonnes personnes, et le reste ne tient pas, tes hypothèses étant fausses. Un optimum de Pareto correspond a un quasi plein emploi avec une économie stable dans quasiment tous les modèles, et ne présuppose rien sur la politique a mener a priori. Il y a actuellement du chômage de longue durée, donc le marché de l'emploi n'est pas efficace.
Pour la gueguerre économie sociologie, c'est inadapté a la situation actuelle, la sociologie n'a jamais prétendu résoudre le problème du chômage et n'a aucune solution. Pour le logiciel libre, tu sais forcément que le mouvement se réclame bien plus du libéralisme que du marxisme. Regarde les analyses de Bourdieu sur l'État comme meta capital, qui décide de la formation d'un capital via la loi, on est en plein dedans pour comprendre pourquoi la société civile s'oppose a l'État.
Ah oui, et en plus d'être un con, je fais partie du complot des méchants 1% contre le peuple. Ou un aveugle, sûrement plus incapable que toi, qui n'a pas du tout des lectures orientées dans un seul sens. Bourdieu, Stiglitz, Lenine, Klein, ce sont certes des sommités, mais très orientés. Juste comme ça, a ton avis, étant donné le demi siècle d'ultralibéralisme que l'on vient de traverser, les dépenses publiques ont augmentées ou baissées ? Et les législations sont sûrement moins volumineuses ? Toujours des oeillères, ce qui ne signifie pas que tu ne vois rien, mais que tu ne vois que dans une seule direction. Et tu te trompes totalement si tu crois que mes idées sont répandues, ou alors montre moi le parti (ou le média mainstream français) qui correspond, l'ump étant fan du capitalisme d'État et le FN ayant un programme économique socialiste.
Ps : je t'ai moinsé, non pour nos idées divergentes, car ton post est pertinent et intéressant, mais pour le terme de con, qui est une insulte gratuite dégradant l'ambiance du site et hautement non pertinente.
[^] # Re: Petit coup de gueule/provocation...
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 0.
D'abord, au point de vue théorique, l'optimum de Pareto, ce n'est pas la maximisation des échanges, c'est la maximisation du bien être, et plus précisément la situation dans laquelle tu ne peux plus augmenter le bien être d'une personne sans diminuer celui d'une autre. C'est une notion très élégante, très ancienne pour l'économie, qui ne demande que peu d'hypothèses, mais qui est insuffisante pour décrire la répartition des richesses. En résumé, il est toujours bon de se rapprocher d'un optimum de Pareto, mais ce n'est pas forcément le seul objectif a atteindre. Un accident de voiture peut augmenter le PIB, mais éloigne de l'optimum de Pareto. Des notions bien plus complexes existent, elles sont plus réalistes mais aussi moins pures, moins pratiques et moins grand public. Ne prend pas les économistes pour plus bêtes qu'ils ne sont, ils ont réfléchis a la question du bien être depuis longtemps et ont apportés des réponses moins idiotes que les idéologies naïves.
La confusion entre maximisation des échanges et maximisation du bien être n'est pas directement le fait des économistes. Le PIB donne une mesure pas trop trop mauvaise de l'état d'un pays, et c'est surtout une notion simple, un chiffre, padaboum. Du coup il est aimé des politiques et des médias, qui le présentent comme une mesure économique - ce qu'il est - du bien être - ce qu'il n'est pas. Ta critique ne s'adresse pas aux bonnes personnes, et le reste ne tient pas, tes hypothèses étant fausses. Un optimum de Pareto correspond a un quasi plein emploi avec une économie stable dans quasiment tous les modèles, et ne présuppose rien sur la politique a mener a priori. Il y a actuellement du chômage de longue durée, donc le marché de l'emploi n'est pas efficace.
Pour la gueguerre économie sociologie, c'est inadapté a la situation actuelle, la sociologie n'a jamais prétendu résoudre le problème du chômage et n'a aucune solution. Pour le logiciel libre, tu sais forcément que le mouvement se réclame bien plus du libéralisme que du marxisme. Regarde les analyses de Bourdieu sur l'État comme meta capital, qui décide de la formation d'un capital via la loi, on est en plein dedans pour comprendre pourquoi la société civile s'oppose a l'État.
Ah oui, et en plus d'être un con, je fais partie du complot des méchants 1% contre le peuple. Ou un aveugle, sûrement plus incapable que toi, qui n'a pas du tout des lectures orientées dans un seul sens. Bourdieu, Stiglitz, Lenine, Klein, ce sont certes des sommités, mais très orientés. Juste comme ça, a ton avis, étant donné le demi siècle d'ultralibéralisme que l'on vient de traverser, les dépenses publiques ont augmentées ou baissées ? Et les législations sont sûrement moins volumineuses ? Toujours des oeillères, ce qui ne signifie pas que tu ne vois rien, mais que tu ne vois que dans une seule direction. Et tu te trompes totalement si tu crois que mes idées sont répandues, ou alors montre moi le parti (ou le média mainstream français) qui correspond, l'ump étant fan du capitalisme d'État et le FN ayant un programme économique socialiste.
Ps : je t'ai moinsé, non pour nos idées divergentes, car ton post est pertinent et intéressant, mais pour le terme de con, qui est une insulte gratuite dégradant l'ambiance du site et hautement non pertinente.