Re: D'accord, d'accord, d'accord

Par contre, le dev oueb a également raison : Médiapart, par exemple, affiche de la pub, mais pas de merdes visuelles.

Cette allusion à Mediapart me fait penser que la réponse la plus intelligente à l'assertion « la pub fait vivre le web » que j'ai pu lire, c'était un commentaire de ®om sur le framablog :

[…]Enfin, le problème fondamental est exactement celui du financement de la création (dont on parle beaucoup pour les droits d'auteur). L'argument central en faveur du paiement est qu'un artiste ou un créateur de sites, comme toute autre personne, a le droit de vivre de son travail. Si tout le monde peut accéder aux œuvres ou aux sites de manière illimitée et gratuite, alors l'auteur ne peut plus gagner d'argent.

Mais d'où vient ce problème ? Pourquoi y a-t-il un problème ?
Il y a un problème à cause du conflit entre l'abondance et l'économie. Un accès à tous (une offre illimitée) et un coût marginal nul impliquent un prix nul.

La question fondamentale est donc : faut-il lutter contre l'abondance pour restaurer une rareté artificielle propice à une demande solvable ?

La proposition du paiement de l'accès, aussi infime soit le prix, répond par l'affirmative à cette question : elle souhaite instaurer une restriction d'accès afin de pouvoir faire payer.

Est-ce une réponse correcte ? D'après moi, à l'évidence, non.
Demandons-nous : quel est le but de l'économie ? C'est de résoudre les problèmes de rareté auxquels la société doit faire face. Avec l'abondance (dans certains domaines), par définition les problèmes de rareté sont résolus.

Mais alors, faudrait-il restaurer une certaine rareté pour résoudre un problème économique, alors même que l'économie a pour but de résoudre les problèmes de rareté ? Ce serait lutter contre l'objectif afin de conserver ce contre quoi on lutte.

Alors, que faire ?

Je pense que la meilleure solution, qui me semble de toutes façons inévitable, est de dissocier (en partie) le revenu et l'emploi : le revenu de base.[…]