Des lois qui ne font pas de distinctions débiles suivant la forme, la religion, le sexe, l'orientation sexuelle, et j'en passe n'ayant rien à voir avec le sujet, mais des lois qui s’intéressent à un problème (par exemple : le bruit) et y réponde avec une loi qui répond au problème (exemple : interdire le bruit, sans distinction de religion et de forme du site religieux).
Dans un premier temps, c'est strictement impossible. Il faut commencer par définir ce qu'est chacun de ces éléments :
Les religions n'ont pas d'existence objective, elles sont juste le fruit d'une majorité. On ne peut pas distinguer, de manière strictement objective, une religion d'une secte.
L'orientation sexuelle … on peut objectivement admettre que zoophilie ou pédophilie sont des orientations sexuelles. Cette dernière fut même tolérée dans certaines civilisations.
Mon troisième doigt tendu au ciel est une forme qui n'a d'interdit que le symbole, strictement subjectif, qu'il lui a été donné à un moment de l'histoire.
Le bruit. Le ronronnement de milliers de moteurs traversant la campagne sonne comme douce musique à mon oreille : enlevons ces parois anti-bruit (ou anti-musique, devrais-je dire) et laissons la musique hardcore résonner dans les bus et les métros.
Deuxièmement, l'exemple des minarets peut être pris dans un sens tout autre : une résolution partielle d'un problème. Les laïques pourraient vouloir interdire tous les bâtiments religieux et ce vote n'est qu'une première étape. Même les religieux de religion opposées pourraient vouloir interdire tous les bâtiments religieux, sauf, bien entendu, les leurs.
Qui a tort ou raison de manière strictement objectif ?
"Dieu existe jusqu'à preuve du contraire" ou "Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire" … la démocratie est un système qui veut permettre de répondre à ce genre de questions.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: gandhi
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse au journal Discours de Nasser en 1953.. Évalué à 4.
Dans un premier temps, c'est strictement impossible. Il faut commencer par définir ce qu'est chacun de ces éléments :
Deuxièmement, l'exemple des minarets peut être pris dans un sens tout autre : une résolution partielle d'un problème. Les laïques pourraient vouloir interdire tous les bâtiments religieux et ce vote n'est qu'une première étape. Même les religieux de religion opposées pourraient vouloir interdire tous les bâtiments religieux, sauf, bien entendu, les leurs.
Qui a tort ou raison de manière strictement objectif ?
"Dieu existe jusqu'à preuve du contraire" ou "Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire" … la démocratie est un système qui veut permettre de répondre à ce genre de questions.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell