Je suis d'accord que ce soit normal que les chiffres ne soient pas précis, comme ne sont pas précis ceux de la catastrophe de Tchernobyl, parce que le lien de cause à effet est difficile dans les deux cas à prouver, même si je trouve que pour le climat c'est beaucoup plus difficile: les facteurs sont inombrales, et on ne les connaît pas tous, loin de là.
Mais dans les deux cas il faut toujours rester critique: n'importe quel problème sera exagéré de la part de qui en profite: celui qui tire profit du pétrole/gaz a tendance à vouloir minimiser les effets de son énergie, et à maximiser ceux de l'autre, et la réciproque est vraie. Toute donnée est sujette à caution.
Le pro-nucléaire a intérêt à dire que les inondations, sécheresses, etc… sont tous du fait du réchauffement, alors que certains scientifiques te diront qu'ils n'en savent que trop rien. Il y a des choses très importantes comme les courants, qui ne sont pas encore bien compris, par exemple: qui sait si d'autres facteurs n'ont pas une plus grande importance? Il faut savoir que dans l'optimum médiéval il y avait de la végétation sur la côte du Gröenland, et des vignes au nord de l'Écosse, et à l'époque il n'y avait pas d'industries.
ne tue pas que par la chaleur
Le tambora au 19è siècle à provoqué deux-trois ans plus froids, et ça a été une catastrophe aussi (famines, maladies, malnutrition, etc…), donc le froid ne tue pas uniquement par le froid non plus.
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par anaseto . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 1. Dernière modification le 05 janvier 2013 à 11:48.
Je suis d'accord que ce soit normal que les chiffres ne soient pas précis, comme ne sont pas précis ceux de la catastrophe de Tchernobyl, parce que le lien de cause à effet est difficile dans les deux cas à prouver, même si je trouve que pour le climat c'est beaucoup plus difficile: les facteurs sont inombrales, et on ne les connaît pas tous, loin de là.
Mais dans les deux cas il faut toujours rester critique: n'importe quel problème sera exagéré de la part de qui en profite: celui qui tire profit du pétrole/gaz a tendance à vouloir minimiser les effets de son énergie, et à maximiser ceux de l'autre, et la réciproque est vraie. Toute donnée est sujette à caution.
Le pro-nucléaire a intérêt à dire que les inondations, sécheresses, etc… sont tous du fait du réchauffement, alors que certains scientifiques te diront qu'ils n'en savent que trop rien. Il y a des choses très importantes comme les courants, qui ne sont pas encore bien compris, par exemple: qui sait si d'autres facteurs n'ont pas une plus grande importance? Il faut savoir que dans l'optimum médiéval il y avait de la végétation sur la côte du Gröenland, et des vignes au nord de l'Écosse, et à l'époque il n'y avait pas d'industries.
Le tambora au 19è siècle à provoqué deux-trois ans plus froids, et ça a été une catastrophe aussi (famines, maladies, malnutrition, etc…), donc le froid ne tue pas uniquement par le froid non plus.