> Les idéalistes font parfois bouger le monde.
J'ai bien rigolé.
Bon, Hurd, ça avance comment?
Les réalistes se font éventuellement de l'argent.
Ton noyau est fait par un réaliste, tu sais… Et beaucoup de logiciels que tu utilises. Essaye d'enlever les logiciels faits par des "réalistes", pour rigoler.
ton post précisément juge les idéalistes par rapport à l'avancé de Hurd … ce qui n'est pas un critère pertinent en soi. Il faudrait juger les idéalistes sur bases des idéaux qu'ils défendent et des résultats obtenus pour atteindre cet objectif.
Si le but de RMS est de proposer un OS libre selon sa définition des 4 libertés du logiciel libre, alors il faut juger si le résultat qu'il espère (et de ses contributeurs au sens large) est-il atteint , et sinon dans quel mesure ne l'est il pas.
Hurd n'est qu'une implémentation d'une conception spécifique du noyau dans le projet de l'OS libre, mais il ne représente pas l'objectif en soi. Il ne serait qu'un moyen pour atteindre un OS libre, qui lui meme n'est qu'un moyen d'atteindre une société libre dans le sens de la circulation de l'information et du partage de connaissance (voir le manifeste RMS ).
Que ce soit un kernel Linux ou autre est en soit moins important que finalement les enjeux défendus par les idéalistes. A ce titre, les enjeux d'une société numérique libre étant polymorphe, les luttes le sont aussi (tels que la neutralité du net, les drms etc …. ). C'est ainsi que la lutte se fait autant par les moyens qu'on se donne du coté du code (qui est une pièce centrale), que du coté politique.
GNU ne s'est pas prétendu indispensable pour atteindre une société numérique libre , mais il s'est proposé de le faire via un OS et une conception du logiciel libre que RMS a définit. il n'est pas le seul a pouvoir définir , étant donnée que ce qui définit juridiquement le libre est le contrat de licence. Or, celui-ci fait partie de la liberté contractuelle , et ainsi d'autre conception existe aussi (notamment BSD ).
Le fait qu'un pragmatique ait écrit le kernel n'enlève en rien l'apport de RMS et de GNU (cf à quoi sert un kernel libre si tout le reste du système ne l'est pas ) …. Et le fait de n'avoir pas atteint Hurd ne signifie pas la défaite des idéalistes (qui codent aussi ).
Avoir des chiffres sur l'utilisation de GNU permettrait de nous apprendre le pourcentage d'implémentation, mais pas forcément l'avancé de la conception des idéalistes.
On ne peut juger les idéalistes selon des critères pragmatiques en soi, mais selon la manière dont ils considèrent avoir atteint ou non leur idéaux (dont le code est un des moyens centrales ). De meme que l'on ne peut juger un pragmatique selon son sa conception de la licence utilisé pour son code ( la liberté accordé par les licences libres ne sont pas des critères pertinent pour juger de la qualité d'une architecture logiciel ou d'un code source).
A supposer qu'il n'y ait plus aucun outils GNU nulle part , est ce que cela signifie que les questions posé sur les enjeux d'une société numérique libre s'évanouisse ?
[^] # Re: vista
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal Windows 8, pire que Vista !. Évalué à 5. Dernière modification le 02 janvier 2013 à 14:22.
En reprennant le post à la source :
ton post précisément juge les idéalistes par rapport à l'avancé de Hurd … ce qui n'est pas un critère pertinent en soi. Il faudrait juger les idéalistes sur bases des idéaux qu'ils défendent et des résultats obtenus pour atteindre cet objectif.
Si le but de RMS est de proposer un OS libre selon sa définition des 4 libertés du logiciel libre, alors il faut juger si le résultat qu'il espère (et de ses contributeurs au sens large) est-il atteint , et sinon dans quel mesure ne l'est il pas.
Hurd n'est qu'une implémentation d'une conception spécifique du noyau dans le projet de l'OS libre, mais il ne représente pas l'objectif en soi. Il ne serait qu'un moyen pour atteindre un OS libre, qui lui meme n'est qu'un moyen d'atteindre une société libre dans le sens de la circulation de l'information et du partage de connaissance (voir le manifeste RMS ).
Que ce soit un kernel Linux ou autre est en soit moins important que finalement les enjeux défendus par les idéalistes. A ce titre, les enjeux d'une société numérique libre étant polymorphe, les luttes le sont aussi (tels que la neutralité du net, les drms etc …. ). C'est ainsi que la lutte se fait autant par les moyens qu'on se donne du coté du code (qui est une pièce centrale), que du coté politique.
GNU ne s'est pas prétendu indispensable pour atteindre une société numérique libre , mais il s'est proposé de le faire via un OS et une conception du logiciel libre que RMS a définit. il n'est pas le seul a pouvoir définir , étant donnée que ce qui définit juridiquement le libre est le contrat de licence. Or, celui-ci fait partie de la liberté contractuelle , et ainsi d'autre conception existe aussi (notamment BSD ).
Le fait qu'un pragmatique ait écrit le kernel n'enlève en rien l'apport de RMS et de GNU (cf à quoi sert un kernel libre si tout le reste du système ne l'est pas ) …. Et le fait de n'avoir pas atteint Hurd ne signifie pas la défaite des idéalistes (qui codent aussi ).
Avoir des chiffres sur l'utilisation de GNU permettrait de nous apprendre le pourcentage d'implémentation, mais pas forcément l'avancé de la conception des idéalistes.
On ne peut juger les idéalistes selon des critères pragmatiques en soi, mais selon la manière dont ils considèrent avoir atteint ou non leur idéaux (dont le code est un des moyens centrales ). De meme que l'on ne peut juger un pragmatique selon son sa conception de la licence utilisé pour son code ( la liberté accordé par les licences libres ne sont pas des critères pertinent pour juger de la qualité d'une architecture logiciel ou d'un code source).
A supposer qu'il n'y ait plus aucun outils GNU nulle part , est ce que cela signifie que les questions posé sur les enjeux d'une société numérique libre s'évanouisse ?