Vous pouvez, si vous craignez les UV, utiliser un lampadaire avec une vitre en verre devant le tube fluorescent. Le verre ordinaire ne laisse pas beaucoup passer les UV.
Curieux, parce qu’au printemps, j’ai les mains qui bronzent un peu et pas le visage. Hors les seuls conditions où elles sont plus exposées, c’est quand je conduis… derrière les vitres de la voiture.
Indice supplémentaire : les ampoules sont en verre. Si le verre arrêtait les UV, celui de l’ampoule le ferait déjà.
D’après Wikipedia :
« Ordinary, untreated eyeglasses give some protection. Most plastic lenses give more protection than glass lenses, because […] glass is transparent to UVA and the common acrylic plastic used for lenses is less so. Some plastic lens materials, such as polycarbonate, inherently block most UV. »
Pour ceux qui ne lisent pas le Rosbif, une traduction vite fait :
« Les verres de lunettes ordinaires, non traités, fournissent une certaine protection. La plupart des verres en plastique en donnent plus que ceux en verre, parce que […] le verre est transparent aux UVA et l’acrylique, plastique communément utilisé pour les verres de lunettes, l’est moins. Certains matériaux, comme le polycarbonate, bloquent intrinsèquement la plupart des UV.
Ou éclairer indirectement par diffusion sur un plafond ou un mur blanc.
Et qu’est-ce qui te garantit qu’il renvoie (significativement) moins les UV que la lumière visible ?
Quant aux LED, leur luminosité est encore faible, et là, elle produisent réellement énormément d'UV. A ne pas utiliser en vue directe surtout pour les enfants.
Que choisir était du même avis en 2010.
Il me semble avoir lu un quelque part test récent disant que parmi les ampoules à LED en vente actuellement, une bonne partie n’est plus nocive pour la vue. Reste à savoir lesquelles…
Quant aux lampes fluocompactes, je pense qu’il faut compter plus sur la couche phosphorescente que sur le verre de l’ampoule pour arrêter les UV : elle doit bien en arrêter une bonne partie, pour réagir avec.
À partir de là, il existe trois types de fluocompactes :
– celles avec un globe, agréables, mais généralement très lentes à l’allumage ;
– celles avec des tubes parallèles : toutes celles que j’ai vu jusqu’ici ont une couche phosphorescente plus mince aux raccords entre les tubes, qui laisse voir l’arc électrique, pas terrible ;
– les torsadées, qui s’allument aussi rapidement que les précédentes, mais ne présentent pas de défauts de la couche phosphorescente ; c’est peut-être le meilleur compromis, même si elles prétendent souvent un rendement lumineux un poil inférieur.
Ou mettre un simple filtre plastique ou un verre devant.
Ah non ! Pas le verre !
À la réflexion, il me semble que la visière des casques de moto est en polycarbonate.
Les motards pourront donc mettre à profit la visière rayée de leur vieux casque.
Sinon, un sujet de réflexion : les écrans LCD ont un rétroéclairage phosphorescent ou à LED. Est-ce bien sain ?
On pourra se consoler en se disant que c’est peut-être tout de même mieux que les tubes cathodiques, qui émettaient un tas de trucs pas sains non plus…
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone
[^] # UV : ampoules et filtration...
Posté par Arthur Accroc . En réponse au journal Éteins la lumière dans le couloir !. Évalué à 3.
Curieux, parce qu’au printemps, j’ai les mains qui bronzent un peu et pas le visage. Hors les seuls conditions où elles sont plus exposées, c’est quand je conduis… derrière les vitres de la voiture.
Indice supplémentaire : les ampoules sont en verre. Si le verre arrêtait les UV, celui de l’ampoule le ferait déjà.
D’après Wikipedia :
« Ordinary, untreated eyeglasses give some protection. Most plastic lenses give more protection than glass lenses, because […] glass is transparent to UVA and the common acrylic plastic used for lenses is less so. Some plastic lens materials, such as polycarbonate, inherently block most UV. »
Pour ceux qui ne lisent pas le Rosbif, une traduction vite fait :
« Les verres de lunettes ordinaires, non traités, fournissent une certaine protection. La plupart des verres en plastique en donnent plus que ceux en verre, parce que […] le verre est transparent aux UVA et l’acrylique, plastique communément utilisé pour les verres de lunettes, l’est moins. Certains matériaux, comme le polycarbonate, bloquent intrinsèquement la plupart des UV.
Et qu’est-ce qui te garantit qu’il renvoie (significativement) moins les UV que la lumière visible ?
Que choisir était du même avis en 2010.
Il me semble avoir lu un quelque part test récent disant que parmi les ampoules à LED en vente actuellement, une bonne partie n’est plus nocive pour la vue. Reste à savoir lesquelles…
Quant aux lampes fluocompactes, je pense qu’il faut compter plus sur la couche phosphorescente que sur le verre de l’ampoule pour arrêter les UV : elle doit bien en arrêter une bonne partie, pour réagir avec.
À partir de là, il existe trois types de fluocompactes :
– celles avec un globe, agréables, mais généralement très lentes à l’allumage ;
– celles avec des tubes parallèles : toutes celles que j’ai vu jusqu’ici ont une couche phosphorescente plus mince aux raccords entre les tubes, qui laisse voir l’arc électrique, pas terrible ;
– les torsadées, qui s’allument aussi rapidement que les précédentes, mais ne présentent pas de défauts de la couche phosphorescente ; c’est peut-être le meilleur compromis, même si elles prétendent souvent un rendement lumineux un poil inférieur.
Ah non ! Pas le verre !
À la réflexion, il me semble que la visière des casques de moto est en polycarbonate.
Les motards pourront donc mettre à profit la visière rayée de leur vieux casque.
Sinon, un sujet de réflexion : les écrans LCD ont un rétroéclairage phosphorescent ou à LED. Est-ce bien sain ?
On pourra se consoler en se disant que c’est peut-être tout de même mieux que les tubes cathodiques, qui émettaient un tas de trucs pas sains non plus…
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone