Je n'y crois pas pour plusieurs raisons : à la base, Clang n'est pas un projet Apple, et il fonctionne encore beaucoup en dehors d'Apple (les listes par exemple sont encore hébergé à l'université d'origine de l'auteur de Clang), Apple n'a aucun intérêt à cacher des fonctionnalités au risque de perdre la confiance des contributeurs externes dont certains ont énormément d'intérêts dans Clang (ARM notamment, Google aussi) et pour un projet sous une licence permissive, cette confiance est d'autant plus difficile à obtenir qu'il ne faut aucun écart de conduite.
De toute façon, de fait, le support pour Mac OS X ou iOS est souvent meilleur que pour les autres systèmes. Mais ce n'est absolument pas caché.
[^] # Re: Clang vs GCC
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche LLVM 3.2 et Clang 3.2 publiés. Évalué à 7.
Je n'y crois pas pour plusieurs raisons : à la base, Clang n'est pas un projet Apple, et il fonctionne encore beaucoup en dehors d'Apple (les listes par exemple sont encore hébergé à l'université d'origine de l'auteur de Clang), Apple n'a aucun intérêt à cacher des fonctionnalités au risque de perdre la confiance des contributeurs externes dont certains ont énormément d'intérêts dans Clang (ARM notamment, Google aussi) et pour un projet sous une licence permissive, cette confiance est d'autant plus difficile à obtenir qu'il ne faut aucun écart de conduite.
De toute façon, de fait, le support pour Mac OS X ou iOS est souvent meilleur que pour les autres systèmes. Mais ce n'est absolument pas caché.