ça aurait dû être dédié au contrôle du matériel par le système
Le problème n'est pas dans "ce que ça devrait faire" mais plus simplement dans l'espace disponible. L'origine est l'horloge, quelque soit la position physique de celle-ci sur le "bureau", et quelque soit l'ancienneté du "bureau", on constate que le positionnement de l'horloge en tant qu'élément fixe du bureau à été un tournant (entre ceux qui précèdent lisa et/ou os/2 (on laisse le trolls les départagés :p) et ceux qui les succèdent).
L'horloge est quant même un élément primordial, du point de vue humain comme machines, comme systèmes… Sa "fixation" physique sur le bureau semble avoir donné naissance à cet espace spécifique, devenu depuis " systray". (J'aurai envie de dire que tout bureau faisant disparaitre l'horloge est un bureau voué à l'échec, mais ça ne serait plus vraiment objectif :p)
L'origine de cet espace semble bien être l'horloge. Voilà pour le "aurait dû". Mais le problème n'est pas dans "ce que ça devrait faire / aurait dû faire", mais plus simplement dans l'espace disponible. Car le sujet n'est pas de savoir si "une révolution" serait bien ou pas, mais plus simplement de voir l'historique et les usages d'aujourd'hui : donc essentiellement un espace petit, centré autour de l'horloge, utilisé pour stocker de petits éléments, ayant plus souvent trait à la configuration matérielle (d'abord le temps, donc, puis la résolution et l'écran, puis le réseau, plus tard l'usb, etc…)
Donc moi non plus "je ne vois pas pourquoi ça n'aurait pas pû être autrement" :) C'est comme ça. Dessus sont venus se greffer tout un tas d'usages parfaitement légitime (depuis celui que tu décris, proches des logiciels daemons, là il me semble que les premiers furent les logiciels d'impression, puis sont venus les logiciels d'interaction homme-homme, le chat. Et finalement un peu tout et n'importe quoi qui pouvait justifier d'un simple besoin d'interaction récurente.
Et c'est là qu'une re-définition est faite, non plus autour du matériel mais autour du besoin d'interaction. Qu'il s'agisse de re-configuration répétitive (pour des réseaux wifi, du bt, des résolutions d'écrans, …) ou de retours d'informations pour échanges (chat, fin de transferts pour retrait disque externe, ..)
En théorie.
Car en pratique cette zone n'a jamais suivi l'évolution (auto-configuration des écrans à la volée y compris en terme de positionnement, …) mais c'est simplement contenté de continuer à être ce qu'elle a toujours été (une zone autour de l'horloge, d'abord plus dédiée au matériel, puis évolution vers l'interaction qui a été ajouté sans remplacer le premier usage) et enfin un fourre tout (avertissement de réception d'email, information sur l'état de connection aux réseaux sociaux, …)
En bref, il n'y a jamais eu de nouvelle création pour ces "nouveaux besoins" légitimes : le "systray" est devenu un fourre tout dans lequel on peut même retrouver des icones sans aucune utilité (comme le navigateur Opera ou certains softs audio/vidéo) de plus qu'une application réduite. Pourtant les différents mécanismes de configurations et d'interactions mais aussi de passage d'informations entre logiciels ne sont nullement spécifiquement attachés à cette zone, non ? ;)
Pour preuve la difficulté qu'a rencontrer Gnome3 à proposer une refonte de cet espace: en plaçant une "barre invisible et surgissante" en bas de l'écran pour tout les logiciels qui cherchaient encore leur petit bébé "indispensable" de systray… Et aujourd'hui encore les diverses refontes sur ce qui concerne le retour d'informations et l'interaction…
Pourtant nos machines personnelles ont changées, matériellement n'importe quel pc de base peut se voir charger la mule avec un bon paquet d'apps graphiques lancées et laissées ouvertes pour faciliter leur accès. Les systèmes vont même aujourd'hui jusqu'à gérer la "pile d'apps" seul, fusionnant ainsi les usages de bureaux vitruels avec ceux de la barre de taches et une partie de ce systray. Mais pourtant ce systray est toujours là, il s'accroche au bureau comme une moule à son bouchot.
Tu notera que je n'apporte pas de réponse en forme de "ça devrait être ça", et que je me suis "doc-é" pour rédiger ce long post, et qu'il s'agit essentiellement d'illustrer que plus aujourd'hui que jamais cet espace est un foutoir. Alors je regardais (bien simplement) en arrière pour en connaitre l'origine tout en regardant les besoins d'aujourd'hui. J'en arrive à la conclusion que le but (du moins, l'usage) initial de configuration du matériel a toujours du sens. Plus que le besoin d'interaction autre, qui a débordé ailleurs parceque son importance dans nos usages à grandi. Et que cette zone, physiquement et telle qu'elle est conçue aujourd'hui, ne peut être le récéptionnaire de tout cela à la fois tout en restant simple.
[^] # Re: systray et paquetages
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Sortie de ROSA Desktop.Fresh 2012. Évalué à 5. Dernière modification le 29 décembre 2012 à 12:26.
(+1)
Le problème n'est pas dans "ce que ça devrait faire" mais plus simplement dans l'espace disponible. L'origine est l'horloge, quelque soit la position physique de celle-ci sur le "bureau", et quelque soit l'ancienneté du "bureau", on constate que le positionnement de l'horloge en tant qu'élément fixe du bureau à été un tournant (entre ceux qui précèdent lisa et/ou os/2 (on laisse le trolls les départagés :p) et ceux qui les succèdent).
L'horloge est quant même un élément primordial, du point de vue humain comme machines, comme systèmes… Sa "fixation" physique sur le bureau semble avoir donné naissance à cet espace spécifique, devenu depuis " systray". (J'aurai envie de dire que tout bureau faisant disparaitre l'horloge est un bureau voué à l'échec, mais ça ne serait plus vraiment objectif :p)
L'origine de cet espace semble bien être l'horloge. Voilà pour le "aurait dû". Mais le problème n'est pas dans "ce que ça devrait faire / aurait dû faire", mais plus simplement dans l'espace disponible. Car le sujet n'est pas de savoir si "une révolution" serait bien ou pas, mais plus simplement de voir l'historique et les usages d'aujourd'hui : donc essentiellement un espace petit, centré autour de l'horloge, utilisé pour stocker de petits éléments, ayant plus souvent trait à la configuration matérielle (d'abord le temps, donc, puis la résolution et l'écran, puis le réseau, plus tard l'usb, etc…)
Donc moi non plus "je ne vois pas pourquoi ça n'aurait pas pû être autrement" :) C'est comme ça. Dessus sont venus se greffer tout un tas d'usages parfaitement légitime (depuis celui que tu décris, proches des logiciels daemons, là il me semble que les premiers furent les logiciels d'impression, puis sont venus les logiciels d'interaction homme-homme, le chat. Et finalement un peu tout et n'importe quoi qui pouvait justifier d'un simple besoin d'interaction récurente.
Et c'est là qu'une re-définition est faite, non plus autour du matériel mais autour du besoin d'interaction. Qu'il s'agisse de re-configuration répétitive (pour des réseaux wifi, du bt, des résolutions d'écrans, …) ou de retours d'informations pour échanges (chat, fin de transferts pour retrait disque externe, ..)
En théorie.
Car en pratique cette zone n'a jamais suivi l'évolution (auto-configuration des écrans à la volée y compris en terme de positionnement, …) mais c'est simplement contenté de continuer à être ce qu'elle a toujours été (une zone autour de l'horloge, d'abord plus dédiée au matériel, puis évolution vers l'interaction qui a été ajouté sans remplacer le premier usage) et enfin un fourre tout (avertissement de réception d'email, information sur l'état de connection aux réseaux sociaux, …)
En bref, il n'y a jamais eu de nouvelle création pour ces "nouveaux besoins" légitimes : le "systray" est devenu un fourre tout dans lequel on peut même retrouver des icones sans aucune utilité (comme le navigateur Opera ou certains softs audio/vidéo) de plus qu'une application réduite. Pourtant les différents mécanismes de configurations et d'interactions mais aussi de passage d'informations entre logiciels ne sont nullement spécifiquement attachés à cette zone, non ? ;)
Pour preuve la difficulté qu'a rencontrer Gnome3 à proposer une refonte de cet espace: en plaçant une "barre invisible et surgissante" en bas de l'écran pour tout les logiciels qui cherchaient encore leur petit bébé "indispensable" de systray… Et aujourd'hui encore les diverses refontes sur ce qui concerne le retour d'informations et l'interaction…
Pourtant nos machines personnelles ont changées, matériellement n'importe quel pc de base peut se voir charger la mule avec un bon paquet d'apps graphiques lancées et laissées ouvertes pour faciliter leur accès. Les systèmes vont même aujourd'hui jusqu'à gérer la "pile d'apps" seul, fusionnant ainsi les usages de bureaux vitruels avec ceux de la barre de taches et une partie de ce systray. Mais pourtant ce systray est toujours là, il s'accroche au bureau comme une moule à son bouchot.
Tu notera que je n'apporte pas de réponse en forme de "ça devrait être ça", et que je me suis "doc-é" pour rédiger ce long post, et qu'il s'agit essentiellement d'illustrer que plus aujourd'hui que jamais cet espace est un foutoir. Alors je regardais (bien simplement) en arrière pour en connaitre l'origine tout en regardant les besoins d'aujourd'hui. J'en arrive à la conclusion que le but (du moins, l'usage) initial de configuration du matériel a toujours du sens. Plus que le besoin d'interaction autre, qui a débordé ailleurs parceque son importance dans nos usages à grandi. Et que cette zone, physiquement et telle qu'elle est conçue aujourd'hui, ne peut être le récéptionnaire de tout cela à la fois tout en restant simple.