Je viens de lire le lien en question… Enfin, je n'ai pas lu les commentaires ni la seconde partie, bien sûr. Trop long…
Alors, j'annonce, la couleur, je ne suis d'accord avec aucun de ses arguments, je vais donc démonter son discours. Je suis honnête, je le dis tout de go, ce qui est une énorme erreur d'argumentation (normalement, la conclusion, c'est à la fin).
Le monsieur compare:
les distributions linux de bureau
les OS mobiles (ce sont les seuls exemples qu'il donne)
Donc, pour moi, il est à côté de la plaque.
Analysons son introduction:
"There's been a string of Linux desktop quality problems, specific incidents reported by +Linas Vepstas , +Jon Masters , +Linus Torvalds " Argument d'autorité, sans donner de concret. Linus a effectivement critiqué les DE, je m'en souviens, et ai même été d'accord avec certains de ses arguments… mais je n'ai pas souvenir qu'il ait critiqué l'ensemble des distro linux sur le même point. Ca commence pas mal, mais on va continuer la lecture (surtout que j'ai pas tilté en première lecture ce point).
"The desktop Linux suckage we are seeing today" Si je ne m'abuse, c'est un terme grossier "to suck", non? Bref, peu importe.
"the death cries of a platform." Marrant, moi, les derniers tableaux de statistiques recensant les OS utilisés par les navigateurs sur le net montraient windows en descente, Mac OS récupérant presque tout, et linux montant très lentement, continuellement, depuis plusieurs années. Faudra que je retrouve le truc, si tu le souhaites. Bien que les stats soient des stats, donc peu fiables, c'est au moins un élément concret, le monsieur dit que linux meurt, mais ne donne rien de concret.
Super, l'intro, niveau crédibilité, non?
En plus, je peux répondre à la plupart de ses arguments.
Let's go.
1er argument
Aucun exemple ni référence. En cours de français, vers 16 ans on m'a appris qu'en argumentation les arguments s'accompagne d'exemples… Wikipedia aurai ici mis le célèbre "reference needed".
Peu importe.
Pour y répondre rapidement: Ubuntu à les ppa sur lesquels les dev peuvent mettre leurs applis sans contrôle, je crois. Aucune bureaucratie, aucun délai, c'est ouvert (enfin, p'tet pas le source du site, mais ça ne semble pas le sujet ici).
Debian (et ses filles) permet d'installer un .deb venant du web sans souci, c'est ainsi que je surfe avec opera. L'installation de ce .deb ajoute automatiquement le dépôt dans ma liste et valide la source par une clé. Simple et efficace, complexité 0, 0 fermeture, 0 bureaucratie.
2nd argument
On se souviens qu'en intro, il critiquait les distribution de bureau. Ici, il cite des OS mobiles, possédés par des sociétés qui ont du blé, et pas qu'un peu, pour montrer les erreurs du bureau, souvent géré par des gens sur leur temps libre (Debian, gentoo, archlinux…) qui ne tourne pas sur le même matériel. Référence non cohérente pour moi, il eut fallu comparer à windows, par exemple, mais peut-être ignore-t-il l'existence de cet OS (on ne le voit nulle part, alors que c'est le plus utilisé des OS de bureau!!!) ?
D'ailleurs, le monsieur oublie que sur apple, il faut jailbreaker la bête, et donc virer la garantie, pour installer un binaire qui ne viens pas du dépôt. Ca serait inutile si tout était accepté comme il le prétend, mais alors, pourquoi mes collègues qui utilisent ça le font? Pourquoi tant de sites pour l'expliquer, si ça ne sert à rien?
Quant à la qualité du code, ma foi… oui, c'est plus simple de maîtriser moins de lignes de code. Mais de mon côté, je regarde l'âge des écosystèmes en question: 20-30 ans pour les distro de bureau, même pas 6-7 ans pour les smartphones.
D'ailleurs, je n'ai jamais eu dans les mains un smartphone que je n'arrive pas à faire bugguer, sans faire grand chose d'extraordinaire.
Pour finir, les distributions linux ne font pas de QA sur tout le code, elles se content de régler les bugs qui apparaissent lorsque les applications sont mises en interaction avec les autres de la distrib, qui peuvent apparaître à cause des patch fait par exemple pour respecter une exigence de la distro. Toutes les distro ne le font pas, certaines tapent en fait directement sur le dépôt de l'appli et n'intègrent donc que du code vanilla, il faut pour ça regarder du côté des distros source, je crois que c'était lunar linux? J'ai un trou de mémoire…
3eme
Encore, aucune référence sur le même marché (pc de bureau) mais par un marché très jeune. On s'y habitue…
Aller, je me répète, mais tant pis:
Dépôts externes, téléchargement du paquet sur le site d'origine, au pire compilation à la main. Voila on est a jour.
Moi, j'ai dépôt externe pour opera, Code::Blocks et i3, parce que ce sont les applis principales de ma machine, que je veux avoir à jour. Les autres évoluent de toute façon trop peu pour que ça aie un intérêt, et puis, elles me satisfont. Nul besoin de mettre à jour ce qui marche très bien…
4
Celui la, c'est le meilleur, je vous le cite, quand même, ce serait dommage de s'en passer!
Desktop Linux users are, naturally, voting with their feet: they prefer an open marketplace over (from their perspective) micro-managed, closed and low quality Linux desktop distributions.
Donc, les linuxiens sont des gens qui votent avec leur pieds, parce que l'on préfère un dépôt centralisé à la seule autre solution du desktop: l'install à l'arrache windowsienne, et ses compilations de dépendance en statique ou réinstallation multiples des mêmes librairies, mais uniquement dans le même dossier, pour éviter le hell dll ?
Pas mal celle-la.
Surtout que monsieur, il est partiel: on ajoute (je me re répète) facilement des paquets extérieurs ou même des dépôts.
Conclusion:
Le seul point commun que je trouve avec toi, c'est que vos avis sont les mêmes.
La ou, toi, ton argument, il est valable, lui compare des choux et des carottes, avec un soupçon de mauvaise foi, sans citations, sans références des choses qu'il critique.
Je vais tout de même répondre à ton argument:
Est-ce la faute de Debian si Fedora à créé RPM plutôt qu'utiliser DEB qui existait déjà (dpkg: 93, rpm: 95 selon wikipedia)?
Mis à part ce point, sur un windows, essaie d'installer un deb ou un rpm, ça ne marchera pas, idem sur un mac ou sur un bsd.
Autre chose, sous debian, il existe alien pour installer des rpm. Comme wine, ça ne marche pas à tout les coups, c'est sûr, mais ça ne coûte rien d'essayer. Vu que tu as la situation inverse, peut-être qu'il y a un outil inverse?
Le comble que je vois, c'est qu'ils n'ont pas fournis de paquet pour rpm. En soit, je t'avoue: je ne suis pas choqué. En tant que développeur, je sais que ça prend du temps, d'empaqueter, puis de tester le paquet, et en plus nécessite une distro de chaque.
Pour des petits projets libres, c'est impensable, je pense que tu le comprends bien. Donc, en général, on commence par l'OS le plus répandu: Windows, et par les distributions que l'équipe utilise. Ubuntu semble la plus populaire, et une fois fait le paquet pour Ubuntu, il suffit de recompiler pour Debian et d'ajuster quelques détails de version (des patchs qui diffèrent souvent). Autant dire que c'est de l'ordre de 5 minutes. Pour un RPM, je n'en ai pas la moindre idée, et pour cause, je n'ai jamais eu de distro à base de RPM.
Maintenant, je pense que les choses vont finir par s'améliorer, quand je regarde les projets, ils sont de plus en plus nombreux à utiliser CMake (certes, il est implémenté depuis près d'une décennie) et de moins en moins de "./configure". L'avantage de CMake, c'est que c'est très simple à configurer (déjà essayé de lire un makefile d'un gros projet, jamais réussi à en modifier. CMake, oui.) et peut générer des paquets pour les distributions de façon automatisée.
C'est vrai que c'est dommage que les choses prennent tant de temps, mais le problème n'est pas simple, car chaque distribution est un OS différent: que ce soit au niveau du noyau, ou les patch ne sont pas les mêmes, parce que certains privilégieront la nouveauté, d'autres la stabilité (fédora aura toujours de l'avance sur debian stable, puisque c'est un labo pour RedHat, et l'autre est destinée à être solide comme le roc, par exemple), d'autre la conformité au standard POSIX… tout ça, ça fait que quand on choisit une distribution linux, on choisit un OS, et de ce point de vue, on à de la chance, parce qu'entre linux, il est plus simple de porter un programme qu'entre une distro et windows, par exemple. Pour mac, je ne sais pas, j'en ai pas, alors je n'ai aucune expérience dans ce système.
[^] # Re: Non MAIS ça va pas le bocal... ?!?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 2.
Sommaire
Je viens de lire le lien en question… Enfin, je n'ai pas lu les commentaires ni la seconde partie, bien sûr. Trop long…
Alors, j'annonce, la couleur, je ne suis d'accord avec aucun de ses arguments, je vais donc démonter son discours. Je suis honnête, je le dis tout de go, ce qui est une énorme erreur d'argumentation (normalement, la conclusion, c'est à la fin).
Le monsieur compare:
Donc, pour moi, il est à côté de la plaque.
Analysons son introduction:
"There's been a string of Linux desktop quality problems, specific incidents reported by +Linas Vepstas , +Jon Masters , +Linus Torvalds " Argument d'autorité, sans donner de concret. Linus a effectivement critiqué les DE, je m'en souviens, et ai même été d'accord avec certains de ses arguments… mais je n'ai pas souvenir qu'il ait critiqué l'ensemble des distro linux sur le même point. Ca commence pas mal, mais on va continuer la lecture (surtout que j'ai pas tilté en première lecture ce point).
"The desktop Linux suckage we are seeing today" Si je ne m'abuse, c'est un terme grossier "to suck", non? Bref, peu importe.
"the death cries of a platform." Marrant, moi, les derniers tableaux de statistiques recensant les OS utilisés par les navigateurs sur le net montraient windows en descente, Mac OS récupérant presque tout, et linux montant très lentement, continuellement, depuis plusieurs années. Faudra que je retrouve le truc, si tu le souhaites. Bien que les stats soient des stats, donc peu fiables, c'est au moins un élément concret, le monsieur dit que linux meurt, mais ne donne rien de concret.
Super, l'intro, niveau crédibilité, non?
En plus, je peux répondre à la plupart de ses arguments.
Let's go.
1er argument
Aucun exemple ni référence. En cours de français, vers 16 ans on m'a appris qu'en argumentation les arguments s'accompagne d'exemples… Wikipedia aurai ici mis le célèbre "reference needed".
Peu importe.
Pour y répondre rapidement: Ubuntu à les ppa sur lesquels les dev peuvent mettre leurs applis sans contrôle, je crois. Aucune bureaucratie, aucun délai, c'est ouvert (enfin, p'tet pas le source du site, mais ça ne semble pas le sujet ici).
Debian (et ses filles) permet d'installer un .deb venant du web sans souci, c'est ainsi que je surfe avec opera. L'installation de ce .deb ajoute automatiquement le dépôt dans ma liste et valide la source par une clé. Simple et efficace, complexité 0, 0 fermeture, 0 bureaucratie.
2nd argument
On se souviens qu'en intro, il critiquait les distribution de bureau. Ici, il cite des OS mobiles, possédés par des sociétés qui ont du blé, et pas qu'un peu, pour montrer les erreurs du bureau, souvent géré par des gens sur leur temps libre (Debian, gentoo, archlinux…) qui ne tourne pas sur le même matériel. Référence non cohérente pour moi, il eut fallu comparer à windows, par exemple, mais peut-être ignore-t-il l'existence de cet OS (on ne le voit nulle part, alors que c'est le plus utilisé des OS de bureau!!!) ?
D'ailleurs, le monsieur oublie que sur apple, il faut jailbreaker la bête, et donc virer la garantie, pour installer un binaire qui ne viens pas du dépôt. Ca serait inutile si tout était accepté comme il le prétend, mais alors, pourquoi mes collègues qui utilisent ça le font? Pourquoi tant de sites pour l'expliquer, si ça ne sert à rien?
Quant à la qualité du code, ma foi… oui, c'est plus simple de maîtriser moins de lignes de code. Mais de mon côté, je regarde l'âge des écosystèmes en question: 20-30 ans pour les distro de bureau, même pas 6-7 ans pour les smartphones.
D'ailleurs, je n'ai jamais eu dans les mains un smartphone que je n'arrive pas à faire bugguer, sans faire grand chose d'extraordinaire.
Pour finir, les distributions linux ne font pas de QA sur tout le code, elles se content de régler les bugs qui apparaissent lorsque les applications sont mises en interaction avec les autres de la distrib, qui peuvent apparaître à cause des patch fait par exemple pour respecter une exigence de la distro. Toutes les distro ne le font pas, certaines tapent en fait directement sur le dépôt de l'appli et n'intègrent donc que du code vanilla, il faut pour ça regarder du côté des distros source, je crois que c'était lunar linux? J'ai un trou de mémoire…
3eme
Encore, aucune référence sur le même marché (pc de bureau) mais par un marché très jeune. On s'y habitue…
Aller, je me répète, mais tant pis:
Dépôts externes, téléchargement du paquet sur le site d'origine, au pire compilation à la main. Voila on est a jour.
Moi, j'ai dépôt externe pour opera, Code::Blocks et i3, parce que ce sont les applis principales de ma machine, que je veux avoir à jour. Les autres évoluent de toute façon trop peu pour que ça aie un intérêt, et puis, elles me satisfont. Nul besoin de mettre à jour ce qui marche très bien…
4
Celui la, c'est le meilleur, je vous le cite, quand même, ce serait dommage de s'en passer!
Donc, les linuxiens sont des gens qui votent avec leur pieds, parce que l'on préfère un dépôt centralisé à la seule autre solution du desktop: l'install à l'arrache windowsienne, et ses compilations de dépendance en statique ou réinstallation multiples des mêmes librairies, mais uniquement dans le même dossier, pour éviter le hell dll ?
Pas mal celle-la.
Surtout que monsieur, il est partiel: on ajoute (je me re répète) facilement des paquets extérieurs ou même des dépôts.
Conclusion:
Le seul point commun que je trouve avec toi, c'est que vos avis sont les mêmes.
La ou, toi, ton argument, il est valable, lui compare des choux et des carottes, avec un soupçon de mauvaise foi, sans citations, sans références des choses qu'il critique.
Je vais tout de même répondre à ton argument:
Est-ce la faute de Debian si Fedora à créé RPM plutôt qu'utiliser DEB qui existait déjà (dpkg: 93, rpm: 95 selon wikipedia)?
Mis à part ce point, sur un windows, essaie d'installer un deb ou un rpm, ça ne marchera pas, idem sur un mac ou sur un bsd.
Autre chose, sous debian, il existe alien pour installer des rpm. Comme wine, ça ne marche pas à tout les coups, c'est sûr, mais ça ne coûte rien d'essayer. Vu que tu as la situation inverse, peut-être qu'il y a un outil inverse?
Le comble que je vois, c'est qu'ils n'ont pas fournis de paquet pour rpm. En soit, je t'avoue: je ne suis pas choqué. En tant que développeur, je sais que ça prend du temps, d'empaqueter, puis de tester le paquet, et en plus nécessite une distro de chaque.
Pour des petits projets libres, c'est impensable, je pense que tu le comprends bien. Donc, en général, on commence par l'OS le plus répandu: Windows, et par les distributions que l'équipe utilise. Ubuntu semble la plus populaire, et une fois fait le paquet pour Ubuntu, il suffit de recompiler pour Debian et d'ajuster quelques détails de version (des patchs qui diffèrent souvent). Autant dire que c'est de l'ordre de 5 minutes. Pour un RPM, je n'en ai pas la moindre idée, et pour cause, je n'ai jamais eu de distro à base de RPM.
Maintenant, je pense que les choses vont finir par s'améliorer, quand je regarde les projets, ils sont de plus en plus nombreux à utiliser CMake (certes, il est implémenté depuis près d'une décennie) et de moins en moins de "./configure". L'avantage de CMake, c'est que c'est très simple à configurer (déjà essayé de lire un makefile d'un gros projet, jamais réussi à en modifier. CMake, oui.) et peut générer des paquets pour les distributions de façon automatisée.
C'est vrai que c'est dommage que les choses prennent tant de temps, mais le problème n'est pas simple, car chaque distribution est un OS différent: que ce soit au niveau du noyau, ou les patch ne sont pas les mêmes, parce que certains privilégieront la nouveauté, d'autres la stabilité (fédora aura toujours de l'avance sur debian stable, puisque c'est un labo pour RedHat, et l'autre est destinée à être solide comme le roc, par exemple), d'autre la conformité au standard POSIX… tout ça, ça fait que quand on choisit une distribution linux, on choisit un OS, et de ce point de vue, on à de la chance, parce qu'entre linux, il est plus simple de porter un programme qu'entre une distro et windows, par exemple. Pour mac, je ne sais pas, j'en ai pas, alors je n'ai aucune expérience dans ce système.