Cependant, je vais garder le principe que l'on part d'une installation standard, pas une install pondue aux petits oignons par un professionnel consciencieux.
Au cas où : je n'incluais pas les crapwares OEM pour ma part. Ça te flingue une install Windows dès le départ…
Pour le nombre d'applications installées sur le disque, il y a un truc que tu as oublié:
les systèmes de fichiers ont ce qu'on appelle un phénomène de fragmentation, qui n'est absolument pas sensible avec un disque dur SSD, mais l'est profondément pour un disque mécanique.
C'est vrai, j'ai tellement l'habitude du défragmenteur (intégré à Windows depuis Windows 98) que j'ai assumé que tout le monde l'utilisait régulièrement et faisait attention à son espace disque libre (pour ne pas empêcher la défrag').
ExtX réduit le problème, je ne sais pas comment, car je ne suis pas expert de ce domaine.
Et non il ne l'élimine pas, mais quasiment (j'ai une partition ext4 avec 3% de fragmentation alors qu'elle est occupée à 98%…)
(ntfs aussi utilise des extents selont wikipedia, mais pas aussi bien vu qu'il faut aussi le défrag' régulièrement. Je te laisse deviner le taux de fragmentation d'une partition ntfs utilisée à 98%…).
Il faut également ajouter à cela le fait que, par défaut, tout se trouve sur la même partition, augmentant gravement les problèmes de fragmentation, notamment avec les fichiers de swap et d'hibernation, particulièrement imposants.
On peut les déplacer (voire désactiver l'hibernation).
Ne pas oublier, également, l'existence d'une base de données centralisée très obscure, y compris pour les développeurs, appelé le registre.
Les applications y écrivent allègrement, mais ne nettoient que rarement ce qu'elles y font. Ce n'est bien entendu pas la faute de microsoft, si les gens codent comme des sagouins…
Ça ne ralentit pas le système. En tout cas, je n'ai jamais eu de différences de performances entre un registre propre et un registre avec 1000 clés foireuses et détectées comme telles.
Donc, oui, une machine sous windows à tendance à ralentir au fur et à mesure de son usage, pour des raisons techniques.
C'est évitable, et facilement.
Le point des réinstallations fréquentes nécessaires, ce n'est pas une légende urbaine, et si tout le monde ne l'expérimente pas, c'est parce que tout le monde n'a pas le même usage.
Le truc c'est que bien souvent un nettoyage/défrag suffit. La réinstallation, c'est un truc de noob.
Encore pire, la réinstallation de tout, y compris le moindre petit programme, sur la même partition. Bref, à part quelques clés mauvaises dans le registre au moins, la situation au final est la même (voire pire : la fragmentation après l'installation d'un OS et des programmes est toujours très haute sous Windows).
La machine d'un développeur va avoir une tendance à casser plus régulièrement qu'une machine d'utilisateur normal, parce que les développeurs ont une tendance à bidouiller, et utilisent des outils qui sont malgré tout assez dangereux, par exemple (genre un IDE, lors du déboguage, n'utilise pas de bac a sable pour éviter d'impacter le système, mais manipule le véritable OS, ce qui peut être douloureux.)
Moui un
Il faut aussi se souvenir que, excepté depuis windows vista, l'utilisateur est administrateur par défaut sur sa machine, il n'y a que très peu de distinction entre l'admin et l'user, contrairement à ce que l'on trouve sur les distributions linux, ou la démarcation est forte.
Cette démarcation forte existe depuis 1993 (premières versions de la lignée des Windows NT). Seulement les applications écrites en majorité pour 9X/ME (qui n'avait pas cette démarcation) voire Win3.1 ne s'attendaient pas du tout à cette "limitation". Pendant longtemps, les deux lignées Windows ont co-existé et l'utilisateur était admin sous peine de ne pas pouvoir exécuter pas mal d'applications.
C'est d'ailleurs un point qui m'a profondément agacé a mes débuts sur la banquise,
Pareil.
mais que j'apprécie assez maintenant,
Pareil.
bien que j'estime malgré tout qu'il y a un extrémisme qui reste ennuyeux pour une machine mono-utilisateur (genre le contrôle du réseau et de l'alimentation - mise en hibernation, extinction… - ou le montage de partitions. Faudra que je jette un oeil aux sources pour voir si je peux y faire quelque chose, et rien à foutre si c'est "moins sûr".)
Modifier les autorisations dans /usr/share/polkit-1/actions/
La conséquence directe d'un utilisateur administrateur, c'est que s'il fout la merde, il la fout sur le système entier.
Tout à fait.
Accessoirement, l'utilisateur moyen de windows est moins doué en informatique que celui de linux, et cela se voit lorsqu'ils installent un logiciel: "j'accepte, suivant, suivant, suivant, terminé". Tout en ne décochant pas la case qui installe un adware/spyware, dans l'hypothèse ou on lui a laissé le choix.
Encore une fois cela s'évite avec un utilisateur formé.
Je ne parle même pas des malwares cachés, type virus, vers, trojan…
Et les inconscients qui disent qu'un antivirus sous Windows ça sert à rien… Ou les multiples tutos pour désactiver l'UAC et redevenir admin sous Vista/Seven… On a la sécurité qu'on mérite !
Encore une fois si l'utilisateur fait attention, le système devrait avoir une longévité de plusieurs années.
Ceci dit il faut beaucoup plus faire attention que sous Linux, ça c'est clair.
Quant à la maintenance (notamment les mises à jours), c'est une plaie. Vivement un dépôt centralisé.
Les distributions linux ont sur ce point un autre avantage: elles disposent souvent de dépôts centralisés, contenant des binaires relativement sûrs, ce qui limite le nombre de problèmes de virus.
Tout à fait.
Ces points sont, à mon avis, les raisons de la légèreté et de la stabilité des systèmes basés sur linux. Et ce sont des points techniques ou humains, que je doute que quelqu'un puisse réfuter.
Rien à réfuter. ;-)
A noter qu'au fur et a mesure, MS adopte les stratégies linuxiennes: séparation des utilisateurs par défaut depuis vista, usage d'un dépôt centralisé pour certaines applications depuis windows 8… C'est lent, mais ça avance malgré tout.
Vista a justement permis aux applications qui le nécessitent de pouvoir s'exécuter avec les privilèges administrateur (et non pas sous le compte Administrateur, ce qui fait que l'utilisateur ne retrouvait ni ses documents, ni ses paramètres, etc…). Pour avoir ça sous XP, il y a SuRun, d'ailleurs.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Non MAIS ça va pas le bocal... ?!?
Posté par xcomcmdr . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 0.
Au cas où : je n'incluais pas les crapwares OEM pour ma part. Ça te flingue une install Windows dès le départ…
C'est vrai, j'ai tellement l'habitude du défragmenteur (intégré à Windows depuis Windows 98) que j'ai assumé que tout le monde l'utilisait régulièrement et faisait attention à son espace disque libre (pour ne pas empêcher la défrag').
De ce que j'ai compris, la clé est l'utilisation d'"extents" par Ext* http://kernelnewbies.org/Ext4#head-7c5fd53118e8b888345b95cc11756346be4268f4
Et non il ne l'élimine pas, mais quasiment (j'ai une partition ext4 avec 3% de fragmentation alors qu'elle est occupée à 98%…)
(ntfs aussi utilise des extents selont wikipedia, mais pas aussi bien vu qu'il faut aussi le défrag' régulièrement. Je te laisse deviner le taux de fragmentation d'une partition ntfs utilisée à 98%…).
On peut les déplacer (voire désactiver l'hibernation).
Ça ne ralentit pas le système. En tout cas, je n'ai jamais eu de différences de performances entre un registre propre et un registre avec 1000 clés foireuses et détectées comme telles.
C'est évitable, et facilement.
Le truc c'est que bien souvent un nettoyage/défrag suffit. La réinstallation, c'est un truc de noob.
Encore pire, la réinstallation de tout, y compris le moindre petit programme, sur la même partition. Bref, à part quelques clés mauvaises dans le registre au moins, la situation au final est la même (voire pire : la fragmentation après l'installation d'un OS et des programmes est toujours très haute sous Windows).
Moui un
Cette démarcation forte existe depuis 1993 (premières versions de la lignée des Windows NT). Seulement les applications écrites en majorité pour 9X/ME (qui n'avait pas cette démarcation) voire Win3.1 ne s'attendaient pas du tout à cette "limitation". Pendant longtemps, les deux lignées Windows ont co-existé et l'utilisateur était admin sous peine de ne pas pouvoir exécuter pas mal d'applications.
Pareil.
Pareil.
Modifier les autorisations dans /usr/share/polkit-1/actions/
Tout à fait.
Encore une fois cela s'évite avec un utilisateur formé.
Et les inconscients qui disent qu'un antivirus sous Windows ça sert à rien… Ou les multiples tutos pour désactiver l'UAC et redevenir admin sous Vista/Seven… On a la sécurité qu'on mérite !
Encore une fois si l'utilisateur fait attention, le système devrait avoir une longévité de plusieurs années.
Ceci dit il faut beaucoup plus faire attention que sous Linux, ça c'est clair.
Quant à la maintenance (notamment les mises à jours), c'est une plaie. Vivement un dépôt centralisé.
Tout à fait.
Rien à réfuter. ;-)
Vista a justement permis aux applications qui le nécessitent de pouvoir s'exécuter avec les privilèges administrateur (et non pas sous le compte Administrateur, ce qui fait que l'utilisateur ne retrouvait ni ses documents, ni ses paramètres, etc…). Pour avoir ça sous XP, il y a SuRun, d'ailleurs.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)