Y a une difference entre tout changer et mixer. J'ai pas mis plus de 5 seconds a comprendre comment W7 fonctionnait en venant de XP.
Je pense que nos avis pour juger l'ergonomie d'un logiciel n'ont pas grande valeur, du moins sur simple constat de notre essai de la dite interface. Nous avons dépassé le cap du débutant effrayé par la moindre modification.
Xp est mort, la seule raison de rester dessus est de ne pas pouvoir faire evoluer la ram de son pc a 2Go ou plus.
XP est supporté par Microsoft jusqu'en 2014, jusqu'à cette date cela reste un OS vivant, d'autant qu'il a toujours 30% des parts du marché du secteur ce qui n'est pas négligeable. Bref, ils auraient pu travailler pour que l'évolution des logiciels internes se fassent correctement avec leurs systèmes plus anciens amis existants. D'autant qu'à l'époque de IE7 et application Live, on était vers 2007-2008, XP était toujours un OS plus vendu que Vista.
Puis si on tolère le fait que XP est mort et que l'interface doit évoluer, on doit admettre la même chose pour nos interfaces actuelles comme KDE ou Gnome qui ont le droit de changer.
Gestionnaire de fichier:la par exemple on sent bien que si il y a une putain de marge entre chaque icone a la verticale c'est pour au cas ou un dossier a un nom qui tiendrait sur plusieurs ligne…sous Seven, bah si c'est le cas, l'intervalle augmente…)
Ou pour aérer car trop serrer nuit à la lisibilité ? De plus ça montre à la limite un problème de réalisation, pas un problème de cohérence ce qui est un autre sujet.
On ne mets pas des icones minuscules dans un large bandeau pour des bouton a bords invisibles qui plus est, car du coup on sait pas ou on peut cliquer…
Je n'ai pas compris ce dont tu parles.
Dans le gestionnaire de paquet, le bouton fermer ne sert a rien. Les icones sont grosses et le texte petit, et y a des grosses bandes pour montrer le changement de ligne, qu'on dirait la deco d'une cabane de plage…
Là encore, tu parles d'un problème de conception, pas de cohérence interne.
Pour l'histoire du bouton fermer, bizarrement c'est présent dans pas mal de logiciels dont ceux de Microsoft et Apple. Donc critiquer cette interface sur ça alors que les autres font pareils…
La fenetre about a un bandeau (on se demande bien pourquoi..)
Un filigrame avec l'equipe en arriere plan illisible, le lien est en fonte grasse on ne sait pas trop pourquoi (c'est moche) alors qu'il est deja en couleur. Et encore un bouton fermer inutile au beau milieu du texte.
Toutes les fenêtres de l'interface ont un bandeau, la cohérence impose que la fenêtre à propos en ait un aussi.
De plus un filigrane est rarement fait pour être lu, c'est en général un effet graphique. Le bouton fermer dans ce cas de figure est présent là aussi dans les logiciels Apple et Mictrosoft, au hasard IE 9 (mieux, le bouton est dénommé « OK », et dans ce contexte ça n'a aucun sens).
Bref, l'interface est globalement assez cohérente avec elle même, et certainement pas pire qu'ailleurs. Après il y a moyen de faire mieux, notamment dans la conception (ce qui est différent de la cohérence). N'oublions pas que c'est un premier jet et que les versions ultérieures corrigent souvent ce type de détails.
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 2.
Je pense que nos avis pour juger l'ergonomie d'un logiciel n'ont pas grande valeur, du moins sur simple constat de notre essai de la dite interface. Nous avons dépassé le cap du débutant effrayé par la moindre modification.
XP est supporté par Microsoft jusqu'en 2014, jusqu'à cette date cela reste un OS vivant, d'autant qu'il a toujours 30% des parts du marché du secteur ce qui n'est pas négligeable. Bref, ils auraient pu travailler pour que l'évolution des logiciels internes se fassent correctement avec leurs systèmes plus anciens amis existants. D'autant qu'à l'époque de IE7 et application Live, on était vers 2007-2008, XP était toujours un OS plus vendu que Vista.
Puis si on tolère le fait que XP est mort et que l'interface doit évoluer, on doit admettre la même chose pour nos interfaces actuelles comme KDE ou Gnome qui ont le droit de changer.
Ou pour aérer car trop serrer nuit à la lisibilité ? De plus ça montre à la limite un problème de réalisation, pas un problème de cohérence ce qui est un autre sujet.
Je n'ai pas compris ce dont tu parles.
Là encore, tu parles d'un problème de conception, pas de cohérence interne.
Pour l'histoire du bouton fermer, bizarrement c'est présent dans pas mal de logiciels dont ceux de Microsoft et Apple. Donc critiquer cette interface sur ça alors que les autres font pareils…
Toutes les fenêtres de l'interface ont un bandeau, la cohérence impose que la fenêtre à propos en ait un aussi.
De plus un filigrane est rarement fait pour être lu, c'est en général un effet graphique. Le bouton fermer dans ce cas de figure est présent là aussi dans les logiciels Apple et Mictrosoft, au hasard IE 9 (mieux, le bouton est dénommé « OK », et dans ce contexte ça n'a aucun sens).
Bref, l'interface est globalement assez cohérente avec elle même, et certainement pas pire qu'ailleurs. Après il y a moyen de faire mieux, notamment dans la conception (ce qui est différent de la cohérence). N'oublions pas que c'est un premier jet et que les versions ultérieures corrigent souvent ce type de détails.