Bon ça devient difficile de tenir la discussion qui part sur pleins d'axes différent mais bon je plaide coupable :-)
Je vais surtout aborder un point particulier :
Et malgré tout, je trouve que là encore Apple et Microsoft ne font pas mieux. Au bout de plusieurs années eux aussi tout change (W7 introduit une barre qui mélange l'ancien fonctionnement avec celui d'un dock par exemple), Mac OS X introduit des notions qui viennent de iOS comme les notifications, etc. ce qui change la manière d'appréhender l'interface. Sans compter Windows 8 qui avec la modification du menu Démarrer rompt avec le passé. Bref, eux aussi évoluent et rompent des habitudes, du coup je ne trouve pas que les interfaces libres sont catastrophiques de ce point de vue contrairement à ce que tu sous-entends.
Alors définitivement, je ne suis pas d'accord. Je vais pas me lancer dans un recensement de tout ce qui a changé dans chaque DE dont on parle ces 15 dernières années, disons donc Mac OS (X et antérieurs), Windows (de 3.11 à windows 7), Gnome(s) et KDE(s), mais sérieusement, tu ne peux pas dire que l'ampleur du changement est du même ordre de grandeur entre ces systèmes.
Pour les Mac OS et les Windows, quoi qu'on en dise, une identité visuelle très forte a été conservée, ainsi qu'une logique générale dans les interactions. Malgré l'évolution, on a par exemple pour Windows (je connais plus mal les Mac) principalement 2 étapes : Win 3.11 -> Win 95 et Win XP -> Win Vista. En 20 ans, 2 grosses étapes, c'est tout. Allez, disons 3 grosses étapes si on introduit windows 8 mais bon je vais le laisser de côté pour l'instant. Donc de Win 3.11 à Vista, 2 grosses étapes, et malgré tout un schéma visuel, une logique de fonctionnement qui n'a pas bougé. On a toujours un explorateur structuré à peu près pareil, une gestion des fenêtres qui garde la même logique, on a toujours les mêmes repères techniques et la même mécanique ergonome… Et à côté de ça, si on prend une distribution grand public de linux qui va se mettre à jour tous les 6 à 12 mois en moyenne, on peut être sûr de subir un chamboulement. Plus ou moins important, parfois léger, portant sur quelques détails, une habitude qu'on avait pris pour faire telle ou telle action… Mais du changement, on est quasiment sûr d'en avoir. Tout le temps. Evidemment tout le monde sera pas de mon avis, comme a dit très justement freem tout cela est bien loin d'être une science exacte. Mais je me contente d'observer, de voir mon père (à la retraite) par exemple se débrouiller très bien avec Win 7 alors qu'il l'a découvert tout seul, tandis qu'à l'époque où je lui imposais un linux, un kde 3 à ce moment là, il arrivait par des clics maintenus sans faire exprès à faire des glisser-déposer sur une barre d'outil d'un logiciel en QT3 et foutait en branle l'apparence de la fenêtre, faisant disparaître pour l'occasion un bouton dont il avait besoin, et étant complètement désarmé face à ce qu'il se passait à l'écran… Ça n'est qu'un exemple, mais ce sont des petites choses comme ça qui sur le long terme vous mettent la puce à l'oreille. Ou lorsque vous mettez à jour votre distribution et que pour la xième fois la mise à jour de gnome ou de kde change un petit détail de comportement auquel votre soeur/mère/tante/grand mère s'était habitué, et du coup se retrouve perdue. Tout ça, c'est du vécu. On a à côté de ça des Mac et des Windows qui marquent certainement les esprits quand ils osent faire évoluer leur système, avec une sacré dose de mécontents (qui arrivent pourtant très bien à s'en sortir et à utiliser la machine, ils sont juste mécontents, mon père est passé par là aussi), mais il faut voir la différence de public que c'est, on parle là de la fameuse madame michu, de, à la louche, 98% des utilisateurs d'ordinateurs, pas d'une minorité de passionnés qui utilisent leur OS comme un jouet avec des étoiles dans les yeux lorsque vient le moment de la mise à jour et son lot de nouveautés plus excitantes les unes que les autres…
Ma conclusion à tout ça c'est que maintenant je n'installe linux pour quelqu'un que si la personne va faire une certaine utilisation de sa machine sans trop dévier, sans rechercher de la nouveauté ou le test de nouveaux logiciels. J'installe généralement en disant : ton pc là il va assurer sur ce que tu veux faire, tu seras plus emmerdé par les virus, tu seras pas emmerdé par des ralentissements, dans 5 ans ta machine elle marchera pareil, on y touchera plus. Mais on mettra pas à jour, jamais, ou alors on considère qu'on va changer de système et qu'il faudra tout réapprendre. Marre de remettre les mains dans le cambouis d'une part, découvrir des nouveaux bugs d'autre part (suivez mon regard vers la prise en charge de matériels exotiques et gestion hasardeuse de la mise en veille et hibernation…) et de devoir réapprendre à utiliser mon DE suite à toutes les nouveautés et changements d'une troisième part. Je le tolère encore tout juste pour moi, parce que j'ai encore un soupçon de passion pour ce système et que j'ai une mentalité d'informaticien, mais sérieusement, cette évolution constante et ce déplacement constant de repères, c'est agaçant et ça n'est absolument pas viable pour le grand public. Et ce que je dis concerne toutes les distributions hein…
Un autre petit truc :
J'utilise Windows pour mes cours à l'occasion et je vois mon entourage l'utiliser, ce dont je parle n'est pas marginal. Une application sur 2 utilisée par de nombreuses personnes ne s'intègrent pas avec Windows et même Microsoft a des logiciels qui s'intègrent mal à cause de l'étalement des générations.
Bon alors admettons, beaucoup d'éditeurs se payent le luxe de faire ressembler leur appli à ce qu'ils veulent, en se détachant du toolkit de base du système. Est-ce le cas avec les toolkits linux ? Surement pas ! Les développeurs libres ont assez de boulot comme ça pour ne pas en plus réécrire une partie de toolkit graphique pour faire leur appli. Et heureusement, car comme tu le décris très justement, cette diversité des looks n'est pas du meilleur goût ni de la meilleure efficacité pour les cas les plus courants…
Et je maintiens qu'un toolkit impose indirectement certaines règles de comportement, un peu par sa nature même, et beaucoup simplement par le fait que le développeur qui concevra l'interface aura naturellement tendance à utiliser le toolkit d'une façon similaire à ce qu'il connaît déjà/utilise déjà. La façon dont est fait un toolkit est une base qui de toute façon influence considérablement le DE et les applis qui se bâtiront dessus… Enfin disons plutôt, le couple toolkit/DE, car il est vrai qu'avec la richesse du monde libre les influences entre projets sont parfois complexes (j'aime beaucoup sur ce sujet analyser XFCE, une sorte de mélange habile des esprits de gnome et de kde…).
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 2.
Bon ça devient difficile de tenir la discussion qui part sur pleins d'axes différent mais bon je plaide coupable :-)
Je vais surtout aborder un point particulier :
Alors définitivement, je ne suis pas d'accord. Je vais pas me lancer dans un recensement de tout ce qui a changé dans chaque DE dont on parle ces 15 dernières années, disons donc Mac OS (X et antérieurs), Windows (de 3.11 à windows 7), Gnome(s) et KDE(s), mais sérieusement, tu ne peux pas dire que l'ampleur du changement est du même ordre de grandeur entre ces systèmes.
Pour les Mac OS et les Windows, quoi qu'on en dise, une identité visuelle très forte a été conservée, ainsi qu'une logique générale dans les interactions. Malgré l'évolution, on a par exemple pour Windows (je connais plus mal les Mac) principalement 2 étapes : Win 3.11 -> Win 95 et Win XP -> Win Vista. En 20 ans, 2 grosses étapes, c'est tout. Allez, disons 3 grosses étapes si on introduit windows 8 mais bon je vais le laisser de côté pour l'instant. Donc de Win 3.11 à Vista, 2 grosses étapes, et malgré tout un schéma visuel, une logique de fonctionnement qui n'a pas bougé. On a toujours un explorateur structuré à peu près pareil, une gestion des fenêtres qui garde la même logique, on a toujours les mêmes repères techniques et la même mécanique ergonome… Et à côté de ça, si on prend une distribution grand public de linux qui va se mettre à jour tous les 6 à 12 mois en moyenne, on peut être sûr de subir un chamboulement. Plus ou moins important, parfois léger, portant sur quelques détails, une habitude qu'on avait pris pour faire telle ou telle action… Mais du changement, on est quasiment sûr d'en avoir. Tout le temps. Evidemment tout le monde sera pas de mon avis, comme a dit très justement freem tout cela est bien loin d'être une science exacte. Mais je me contente d'observer, de voir mon père (à la retraite) par exemple se débrouiller très bien avec Win 7 alors qu'il l'a découvert tout seul, tandis qu'à l'époque où je lui imposais un linux, un kde 3 à ce moment là, il arrivait par des clics maintenus sans faire exprès à faire des glisser-déposer sur une barre d'outil d'un logiciel en QT3 et foutait en branle l'apparence de la fenêtre, faisant disparaître pour l'occasion un bouton dont il avait besoin, et étant complètement désarmé face à ce qu'il se passait à l'écran… Ça n'est qu'un exemple, mais ce sont des petites choses comme ça qui sur le long terme vous mettent la puce à l'oreille. Ou lorsque vous mettez à jour votre distribution et que pour la xième fois la mise à jour de gnome ou de kde change un petit détail de comportement auquel votre soeur/mère/tante/grand mère s'était habitué, et du coup se retrouve perdue. Tout ça, c'est du vécu. On a à côté de ça des Mac et des Windows qui marquent certainement les esprits quand ils osent faire évoluer leur système, avec une sacré dose de mécontents (qui arrivent pourtant très bien à s'en sortir et à utiliser la machine, ils sont juste mécontents, mon père est passé par là aussi), mais il faut voir la différence de public que c'est, on parle là de la fameuse madame michu, de, à la louche, 98% des utilisateurs d'ordinateurs, pas d'une minorité de passionnés qui utilisent leur OS comme un jouet avec des étoiles dans les yeux lorsque vient le moment de la mise à jour et son lot de nouveautés plus excitantes les unes que les autres…
Ma conclusion à tout ça c'est que maintenant je n'installe linux pour quelqu'un que si la personne va faire une certaine utilisation de sa machine sans trop dévier, sans rechercher de la nouveauté ou le test de nouveaux logiciels. J'installe généralement en disant : ton pc là il va assurer sur ce que tu veux faire, tu seras plus emmerdé par les virus, tu seras pas emmerdé par des ralentissements, dans 5 ans ta machine elle marchera pareil, on y touchera plus. Mais on mettra pas à jour, jamais, ou alors on considère qu'on va changer de système et qu'il faudra tout réapprendre. Marre de remettre les mains dans le cambouis d'une part, découvrir des nouveaux bugs d'autre part (suivez mon regard vers la prise en charge de matériels exotiques et gestion hasardeuse de la mise en veille et hibernation…) et de devoir réapprendre à utiliser mon DE suite à toutes les nouveautés et changements d'une troisième part. Je le tolère encore tout juste pour moi, parce que j'ai encore un soupçon de passion pour ce système et que j'ai une mentalité d'informaticien, mais sérieusement, cette évolution constante et ce déplacement constant de repères, c'est agaçant et ça n'est absolument pas viable pour le grand public. Et ce que je dis concerne toutes les distributions hein…
Un autre petit truc :
Bon alors admettons, beaucoup d'éditeurs se payent le luxe de faire ressembler leur appli à ce qu'ils veulent, en se détachant du toolkit de base du système. Est-ce le cas avec les toolkits linux ? Surement pas ! Les développeurs libres ont assez de boulot comme ça pour ne pas en plus réécrire une partie de toolkit graphique pour faire leur appli. Et heureusement, car comme tu le décris très justement, cette diversité des looks n'est pas du meilleur goût ni de la meilleure efficacité pour les cas les plus courants…
Et je maintiens qu'un toolkit impose indirectement certaines règles de comportement, un peu par sa nature même, et beaucoup simplement par le fait que le développeur qui concevra l'interface aura naturellement tendance à utiliser le toolkit d'une façon similaire à ce qu'il connaît déjà/utilise déjà. La façon dont est fait un toolkit est une base qui de toute façon influence considérablement le DE et les applis qui se bâtiront dessus… Enfin disons plutôt, le couple toolkit/DE, car il est vrai qu'avec la richesse du monde libre les influences entre projets sont parfois complexes (j'aime beaucoup sur ce sujet analyser XFCE, une sorte de mélange habile des esprits de gnome et de kde…).