Chez Apple et chez Microsoft ils le savent tout ça, et ils en investissent une sacré dose du pognon dans des études d'ergonomie, avec des tests massifs d'utilisateurs parfois rien que pour savoir s'il vaut mieux que le bouton soit à gauche ou à droite, et l'impact d'une couleur ou d'une police de caractère… Bah c'est pas par hasard !!
C'est con car avec plus de boulot ils ont les mêmes problèmes : les applications externes s'intègrent mal pour nombre d'entre eux que ce soit visuellement ou le principe de fonctionnement, d'une version à une autre il y a de profonds changements dans l'interface, etc. Bref, je ne vois pas en quoi on s'en tire moins bien au final, étant données les conditions.
Dire que chaque bureau est "localement cohérent" n'est même pas vrai, de mon analyse, y'a des aberrations partout. Le seul DE que j'ai vu en 15 ans sous linux qui allait dans le bon sens, c'était gnome 2. Mais malheureusement, c'est resté bloqué à la version 2. Les autres sont des jouets pour geeks, qui manquent incroyablement de cohérence, à commencer par leur évolution dans le temps : ça change constamment, il n'y a pas une ligne directrice, une logique qui se conserve. KDE 4 et Gnome 3 ont réussi l'exploit, par soucis d'avancée technologique, à foutre en l'air le fragile "socle d'habitudes ergonomiques" qu'ils avaient réussi à bâtir avec leurs versions majeures précédentes. Rien que ça, c'est rédhibitoire d'un point de vue ergonomique : on ne casse pas toutes les x années ou même tous les x mois (quand je vois l'évolution de kde 4 entre la 4.0 et la 4.9, et tous les changements qu'il y a eu… Gnome 3 j'en parle même pas) des principes ergonomiques auxquels nos utilisateurs sont habitués, quelles qu'en soient les raisons de désirs de renouvellement technologique et de modernité.
Localement cohérent c'est pour moi pour une version donnée d'un logiciel et cela se vérifie dans mes conditions de mesure.
Je comprends ce que tu veux dire par ne pas changer d'interface tous les quatre matins, mais Gnome 2 c'était plusieurs années, KDE 3 aussi, etc. Et sur ces versions là c'était globalement cohérents d'une version mineure à une autre. KDE 4 et Gnome 3 étant des « pré-sorties pas fonctionnels » à l'origine, comparer KDE 4.0 et KDE 4.9 n'a pas vraiment de sens pour le coup, c'est comme comparer Windows Vienna et Windows Vista…
Et malgré tout, je trouve que là encore Apple et Microsoft ne font pas mieux. Au bout de plusieurs années eux aussi tout change (W7 introduit une barre qui mélange l'ancien fonctionnement avec celui d'un dock par exemple), Mac OS X introduit des notions qui viennent de iOS comme les notifications, etc. ce qui change la manière d'appréhender l'interface. Sans compter Windows 8 qui avec la modification du menu Démarrer rompt avec le passé. Bref, eux aussi évoluent et rompent des habitudes, du coup je ne trouve pas que les interfaces libres sont catastrophiques de ce point de vue contrairement à ce que tu sous-entends.
Désolé, je vais me faire fusiller pour ça mais bon, j'ai énormément utilisé linux étant ado puis adulte, j'ai vu son évolution, j'ai vu son utilisation chez moi, dans ma famille où je l'ai installé un peu partout, dans des environnements de travail différents, laboratoires de recherche, petites entreprises, grandes entreprises, et étant aujourd'hui concepteur d'IHM pour des applications de production j'ai un avis assez tranché sur le sujet, et ça fait 15 ans que je vois la communauté linux incapable d'avoir un esprit critique sur certains sujets et étant incapable de se remettre en question.
Moi je veux bien me remettre en question et remettre celui de mon environnement et les critiques que tu portes sont légitimes. Cependant tu dis que la concurrence fait mieux alors que les mêmes défauts sont présents, qu'il y a les mêmes utilisateurs perdus, etc. Donc oui à la remise en question, non à la critique facile en disant que les autres font mieux alors que ce n'est pas vrai.
Quelle vision limitée du problème ! Le rôle d'un DE et d'un toolkit graphique est justement de permettre une homogénéité et, dans une certaine mesure, d'imposer un cadre ergonomique (imposer certaines règles de comportement, certains principes de fonctionnement), sachant que plein d'éditeurs vont sortir leur soft derrière et créer leur interface pour leur besoin.
Tu imposes cela comment ? Si Apple et Microsoft n'arrivent pas à l'imposer alors qu'ils vendent les outils de développement pour leurs plateformes, je me demande comment tu peux forcer sur des systèmes libres une telle chose…
Quant aux cas particuliers des applications Windows qui redessinent la barre de titre et le thème interne, cela reste précisément des cas particuliers, il ne faut pas en faire une généralité. Ceux qui font ça prennent en quelque sorte des risques car ils se détachent complètement de l'environnement dans lequel ils sont, pour proposer à l'utilisateur un contenu explicitement différent du reste du système. Ça permet de se démarquer complètement, être plus original, faire plus moderne…
J'utilise Windows pour mes cours à l'occasion et je vois mon entourage l'utiliser, ce dont je parle n'est pas marginal. Une application sur 2 utilisée par de nombreuses personnes ne s'intègrent pas avec Windows et même Microsoft a des logiciels qui s'intègrent mal à cause de l'étalement des générations. Typiquement tu as IE 7 et supérieur qui a un thème basé sur celui de Vista, quand tu as Windows XP avec ça ne passe pas. Les applications « Live », même problème ! Pire, je trouve que le thème ne colle même pas avec Vista ou Seven. Puis tu as les applications qui suivent l'ergonomie du ruban (MS Office, Paint, etc.), d'autres pas (comme IE), bref c'est dur de s'y repérer.
Des applications comme ça il y en a plein qui sont pourtant très utilisés : Skype, iTunes/QuickTime, Steam/autres de ce type, les antivirus, les navigateurs web, la plupart des jeux vidéos lors de l'installation, l'installation des pilotes, les produits Adobe, les produits de Google, etc. (oui il y en a d'autres).
J'utilise très peu Mac OS X mais j'ai déjà vu au passage quelques incohérences aussi, en creusant on devrait aboutir à la même conclusion.
Moralité, je ne trouve pas que sous Linux c'est pire qu'ailleurs, ce n'est pas une excuse pour ne pas changer les choses, mais dire que c'est une situation catastrophique et responsable de « notre perte », cela me semble très exagéré.
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 5.
C'est con car avec plus de boulot ils ont les mêmes problèmes : les applications externes s'intègrent mal pour nombre d'entre eux que ce soit visuellement ou le principe de fonctionnement, d'une version à une autre il y a de profonds changements dans l'interface, etc. Bref, je ne vois pas en quoi on s'en tire moins bien au final, étant données les conditions.
Localement cohérent c'est pour moi pour une version donnée d'un logiciel et cela se vérifie dans mes conditions de mesure.
Je comprends ce que tu veux dire par ne pas changer d'interface tous les quatre matins, mais Gnome 2 c'était plusieurs années, KDE 3 aussi, etc. Et sur ces versions là c'était globalement cohérents d'une version mineure à une autre. KDE 4 et Gnome 3 étant des « pré-sorties pas fonctionnels » à l'origine, comparer KDE 4.0 et KDE 4.9 n'a pas vraiment de sens pour le coup, c'est comme comparer Windows Vienna et Windows Vista…
Et malgré tout, je trouve que là encore Apple et Microsoft ne font pas mieux. Au bout de plusieurs années eux aussi tout change (W7 introduit une barre qui mélange l'ancien fonctionnement avec celui d'un dock par exemple), Mac OS X introduit des notions qui viennent de iOS comme les notifications, etc. ce qui change la manière d'appréhender l'interface. Sans compter Windows 8 qui avec la modification du menu Démarrer rompt avec le passé. Bref, eux aussi évoluent et rompent des habitudes, du coup je ne trouve pas que les interfaces libres sont catastrophiques de ce point de vue contrairement à ce que tu sous-entends.
Moi je veux bien me remettre en question et remettre celui de mon environnement et les critiques que tu portes sont légitimes. Cependant tu dis que la concurrence fait mieux alors que les mêmes défauts sont présents, qu'il y a les mêmes utilisateurs perdus, etc. Donc oui à la remise en question, non à la critique facile en disant que les autres font mieux alors que ce n'est pas vrai.
Tu imposes cela comment ? Si Apple et Microsoft n'arrivent pas à l'imposer alors qu'ils vendent les outils de développement pour leurs plateformes, je me demande comment tu peux forcer sur des systèmes libres une telle chose…
J'utilise Windows pour mes cours à l'occasion et je vois mon entourage l'utiliser, ce dont je parle n'est pas marginal. Une application sur 2 utilisée par de nombreuses personnes ne s'intègrent pas avec Windows et même Microsoft a des logiciels qui s'intègrent mal à cause de l'étalement des générations. Typiquement tu as IE 7 et supérieur qui a un thème basé sur celui de Vista, quand tu as Windows XP avec ça ne passe pas. Les applications « Live », même problème ! Pire, je trouve que le thème ne colle même pas avec Vista ou Seven. Puis tu as les applications qui suivent l'ergonomie du ruban (MS Office, Paint, etc.), d'autres pas (comme IE), bref c'est dur de s'y repérer.
Des applications comme ça il y en a plein qui sont pourtant très utilisés : Skype, iTunes/QuickTime, Steam/autres de ce type, les antivirus, les navigateurs web, la plupart des jeux vidéos lors de l'installation, l'installation des pilotes, les produits Adobe, les produits de Google, etc. (oui il y en a d'autres).
J'utilise très peu Mac OS X mais j'ai déjà vu au passage quelques incohérences aussi, en creusant on devrait aboutir à la même conclusion.
Moralité, je ne trouve pas que sous Linux c'est pire qu'ailleurs, ce n'est pas une excuse pour ne pas changer les choses, mais dire que c'est une situation catastrophique et responsable de « notre perte », cela me semble très exagéré.