1/ Je n'ai fait la comparaison avec le dealer de crack que pour détruire l'argument "c'est son business-model, donc faut le laisser faire", qui est un argument totalement pourri, ce qui, a mes yeux du moins, justifie que je passe pas plus de temps à chercher un exemple plus modéré que le dealer de crack. J'ai jamais dit que facebook c'etait comme un dealer de crack (sauf dans le fait qu'ils doivent se conformer à la loi ou accepter les conséquences).
Par contre, remarquer que Facebook viole cette loi, ça a quand même pris 5 ans.
Et alors ?
L'Allemagne poursuit systématiquement toutes les boites qui violent cette loi ou seulement les "grosses dont on va parler dans la presse"?
JE ne sais pas, et je ne vois pas ce que ca peut nous faire. Il y a effectivement peut être quelques boites obscures qui violent la loi et personne ne s'est plain, et qui ne sont pas inquiétées, mais, encore une fois : et alors ?
Pour ce qui est du business-model, FB est effectivement arrivé après la Loi et donc n'a aucune excuse pour ne pas l'appliquer.
Mais meme si la loi etait arrivée apres facebook, ca n'aurait donné aucune excuse pour ne pas l'appliquer. Le dealer de crack etait là avant que les drogues soient interdites (ah, tiens, le revoila, lui )
Reste que cette loi ne sert toujours autant à rien à mon humble avis, à part faire baisser la garde des utilisateurs.
Alors va expliquer ca aux députés allemands.
FB ne déclenche pas de guerre des gangs, n'endette pas les gens, ne créé par de dépendance physique. La seule victime est l'inconscient qui en a trop diffusé sur sa vie privée.
Je ne faisais que répondre à l'argument "des gens qui n'ont rien demandé". Dans les deux cas c'est pareil, de ce point de vue la : dans les deux cas, c'est des gens qui n'ont rien demandé, quelqu'un leur a proposé un produit nuisible gratuitement, et ils ont accepté. C'est tout. J'ai jamais dit que facebook etait aussi nuisible que le crack, arrete un peu !
[^] # Re: Mauvaise bataille!
Posté par CHP . En réponse au journal Facebook vs Allemagne : Round One. Évalué à 2.
1/ Je n'ai fait la comparaison avec le dealer de crack que pour détruire l'argument "c'est son business-model, donc faut le laisser faire", qui est un argument totalement pourri, ce qui, a mes yeux du moins, justifie que je passe pas plus de temps à chercher un exemple plus modéré que le dealer de crack. J'ai jamais dit que facebook c'etait comme un dealer de crack (sauf dans le fait qu'ils doivent se conformer à la loi ou accepter les conséquences).
Et alors ?
JE ne sais pas, et je ne vois pas ce que ca peut nous faire. Il y a effectivement peut être quelques boites obscures qui violent la loi et personne ne s'est plain, et qui ne sont pas inquiétées, mais, encore une fois : et alors ?
Mais meme si la loi etait arrivée apres facebook, ca n'aurait donné aucune excuse pour ne pas l'appliquer. Le dealer de crack etait là avant que les drogues soient interdites (ah, tiens, le revoila, lui )
Alors va expliquer ca aux députés allemands.
Je ne faisais que répondre à l'argument "des gens qui n'ont rien demandé". Dans les deux cas c'est pareil, de ce point de vue la : dans les deux cas, c'est des gens qui n'ont rien demandé, quelqu'un leur a proposé un produit nuisible gratuitement, et ils ont accepté. C'est tout. J'ai jamais dit que facebook etait aussi nuisible que le crack, arrete un peu !