Ce que tu décris avec Facebook est similaire à ce qui se passait avec le mail au début de l'internet:
si je voulais contacter John Doe, il suffisait d'envoyer un e-mail à john.doe@aol.com
Aujourd'hui, tu as des tas de boîtes mail, et tu es obligé de demander à ton voisin son adresse, et p-e que demain, elle changera.
Et bien demain, tu auras des tas de réseau sociaux (ce que j'espère: on a tous des goûts/méthodes de travail/besoins différents, un seul outil ne peut pas satisfaire tout le monde + danger du monopole, toussa), et tu seras obligé de demander à ton voisin sur lequel il est, et p-e que demain, il arrêtera d'aller sur le réseau machin pour aller sur le réseau bidule.
Aujourd'hui, tu as déjà facebook, twitter, google+, diaspora, so.cl de MS, …
Que se passe-t-il si tu ouvres un thread sur facebook mais que John Doe ne s'occupe que de son fil google+ ?
Que penser de Ploum qui a été obligé de créer une boîte e-mail sur hotmail et une autre sur gmail et qui doit régulièrement regarder dans ces deux boîtes aux lettres pour voir s'il a reçu des messages (oups, je voulais dire: comptes sur facebook et google+) ?
Additionnellement, je pense qu'on peut répondre à quelqu'un via le service de messagerie instantané ou via un message privé ou via le mur d'un participant ou …
C'est là l'équivalent des mauvais usages du mail que tu cites.
L'idée du thread n'est pas mauvaise, mais tu fais la même erreur que les utilisateurs de iPhone lorsqu'on leur dit que leur smartphone est fermé:
ce n'est pas parce que le concept de thread est intéressant que ça implique que le système doit être fermé.
Par exemple, on peut avoir un système où n'importe qui peut y accéder à une page sans compte (à la limite en utilisant le mot de passe transmis par le créateur de la page) et dialogué via un système de thread.
C'est déjà pratiquement ce qui est fait pour les systèmes de type doodle ou etherpad (avec des objectifs plus spécifiques, mais ça reste la preuve qu'une discussion ne requiert pas que les interlocuteurs doivent s'inscrire sur la même plateforme).
Bref, dire: le système de thread est meilleur que l'e-mail donc ce ne sont pas les utilisateurs de facebook qui s'enferment volontairement est FAUX, car il n'y a pas de liens entre un système de thread et un système fermé.
Donc oui, quand les utilisateurs choisissent un système fermé, ils se coupent volontairement des autres, car ils choisissent un système fermé alors qu'il n'y a aucune raison que ce système soit fermé.
[^] # Re: Attention
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 2.
Ce que tu décris avec Facebook est similaire à ce qui se passait avec le mail au début de l'internet:
si je voulais contacter John Doe, il suffisait d'envoyer un e-mail à john.doe@aol.com
Aujourd'hui, tu as des tas de boîtes mail, et tu es obligé de demander à ton voisin son adresse, et p-e que demain, elle changera.
Et bien demain, tu auras des tas de réseau sociaux (ce que j'espère: on a tous des goûts/méthodes de travail/besoins différents, un seul outil ne peut pas satisfaire tout le monde + danger du monopole, toussa), et tu seras obligé de demander à ton voisin sur lequel il est, et p-e que demain, il arrêtera d'aller sur le réseau machin pour aller sur le réseau bidule.
Aujourd'hui, tu as déjà facebook, twitter, google+, diaspora, so.cl de MS, …
Que se passe-t-il si tu ouvres un thread sur facebook mais que John Doe ne s'occupe que de son fil google+ ?
Que penser de Ploum qui a été obligé de créer une boîte e-mail sur hotmail et une autre sur gmail et qui doit régulièrement regarder dans ces deux boîtes aux lettres pour voir s'il a reçu des messages (oups, je voulais dire: comptes sur facebook et google+) ?
Additionnellement, je pense qu'on peut répondre à quelqu'un via le service de messagerie instantané ou via un message privé ou via le mur d'un participant ou …
C'est là l'équivalent des mauvais usages du mail que tu cites.
L'idée du thread n'est pas mauvaise, mais tu fais la même erreur que les utilisateurs de iPhone lorsqu'on leur dit que leur smartphone est fermé:
ce n'est pas parce que le concept de thread est intéressant que ça implique que le système doit être fermé.
Par exemple, on peut avoir un système où n'importe qui peut y accéder à une page sans compte (à la limite en utilisant le mot de passe transmis par le créateur de la page) et dialogué via un système de thread.
C'est déjà pratiquement ce qui est fait pour les systèmes de type doodle ou etherpad (avec des objectifs plus spécifiques, mais ça reste la preuve qu'une discussion ne requiert pas que les interlocuteurs doivent s'inscrire sur la même plateforme).
Bref, dire: le système de thread est meilleur que l'e-mail donc ce ne sont pas les utilisateurs de facebook qui s'enferment volontairement est FAUX, car il n'y a pas de liens entre un système de thread et un système fermé.
Donc oui, quand les utilisateurs choisissent un système fermé, ils se coupent volontairement des autres, car ils choisissent un système fermé alors qu'il n'y a aucune raison que ce système soit fermé.