leur définition colle à certaines distro qu'ils ont refusé de mettre dans leur liste pour des prétextes fallacieux.
Je trouve justement que c'est le raisonnement qui conclut au fait que les prétextes sont fallacieux qui pose problème.
Le critère est simplement: "des distributions qui ne contiennent dans les dépôts proposés que des logiciels libres".
À ce niveau-là, la liste est correcte.
Ensuite, certaines personnes disent: "oui mais pourquoi une distribution satisfaisant ce critère est meilleure qu'une autre ?".
C'est, selon moi, LÀ, le problème:
on passe d'un simple critère à une mise en valeur, estimant que ne pas être dans la liste est une critique de la distribution.
Une distribution qui n'est pas dans la liste, c'est juste une distribution qui contient dans les dépôts proposés des logiciels non libres.
Les distributions dans cette liste peuvent même être MOINS PERTINENTES pour le libre que d'autres qui ne sont pas dans la liste.
Au final, le poids qu'à chaque aspect d'une distribution pour définir son intérêt pour le libre dépend des sensibilités de chacun.
1) Pour certains, mieux vaut inclure des outils non-libres pragmatiques pour faciliter l'usage des modérés.
2) Pour d'autres, mieux vaut inclure uniquement les outils libres, mais pouvant autant que faire se peut interagir avec les utilisateurs de proprio.
3) Pour d'autres, mieux vaut ne pas du tout interagir avec le proprio.
Par exemple, tu dis: ils sont incohérents parce qu'ils ont l'approche 2 alors que si on va jusqu'au bout, il faudrait appliquer l'approche 3 (ce que ne fait aucune distribution). Mais justement, p-e que l'approche 2 est plus profitable au libre que l'approche 1 et 3 (ou pas).
Au final, je pense que la FSF ne fait que dire: "tiens, au fait, pour ceux qui aiment l'approche 2, voici une liste. Pour ceux qui aime l'approche 3, vous pouvez déjà vous restreindre à la liste".
Bref, il ne s'agit que d'une information en plus, utile à ceux qui veulent faire leur propre choix.
[^] # Re: l'infamant sceau du non-libre
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 1.
Je trouve justement que c'est le raisonnement qui conclut au fait que les prétextes sont fallacieux qui pose problème.
Le critère est simplement: "des distributions qui ne contiennent dans les dépôts proposés que des logiciels libres".
À ce niveau-là, la liste est correcte.
Ensuite, certaines personnes disent: "oui mais pourquoi une distribution satisfaisant ce critère est meilleure qu'une autre ?".
C'est, selon moi, LÀ, le problème:
on passe d'un simple critère à une mise en valeur, estimant que ne pas être dans la liste est une critique de la distribution.
Une distribution qui n'est pas dans la liste, c'est juste une distribution qui contient dans les dépôts proposés des logiciels non libres.
Les distributions dans cette liste peuvent même être MOINS PERTINENTES pour le libre que d'autres qui ne sont pas dans la liste.
Au final, le poids qu'à chaque aspect d'une distribution pour définir son intérêt pour le libre dépend des sensibilités de chacun.
1) Pour certains, mieux vaut inclure des outils non-libres pragmatiques pour faciliter l'usage des modérés.
2) Pour d'autres, mieux vaut inclure uniquement les outils libres, mais pouvant autant que faire se peut interagir avec les utilisateurs de proprio.
3) Pour d'autres, mieux vaut ne pas du tout interagir avec le proprio.
Par exemple, tu dis: ils sont incohérents parce qu'ils ont l'approche 2 alors que si on va jusqu'au bout, il faudrait appliquer l'approche 3 (ce que ne fait aucune distribution). Mais justement, p-e que l'approche 2 est plus profitable au libre que l'approche 1 et 3 (ou pas).
Au final, je pense que la FSF ne fait que dire: "tiens, au fait, pour ceux qui aiment l'approche 2, voici une liste. Pour ceux qui aime l'approche 3, vous pouvez déjà vous restreindre à la liste".
Bref, il ne s'agit que d'une information en plus, utile à ceux qui veulent faire leur propre choix.