Justement, je suis quelqu'un d'opposé au principe de foi.
Oui, je suis un pragmatique. Je pense que le pragmatisme doit primer tant qu'il est informé.
Ces deux phrases ne sont pas incompatibles ?
Tout modèle de société est une idéologie, et souhaiter que plus de gens utilisent des logiciels libres est un modèle de société.
Pour chaque idéologie et pour chaque axe de cette idéologie, chaque individu se place quelque part sur l'échelle "approche idéologique" -> "approche pragmatique", en fonction de sa propre sensibilité.
En déclarant: "ma position sur cette échelle est la seule qui est 'efficace', 'vraie' ou 'scientifique'", tu fais preuve de foi envers ta propre position.
Lorsque tu dis "le pragmatisme doit primer", tu fais preuve d'idéologie (l'idéologie selon laquelle le pragmatisme est une approche idéale).
De même, les personnes que tu accuses de faire preuve de "foi" te répondront: "pas du tout, si j'ai cette position, c'est parce que c'est la meilleure pour atteindre mon objectif. C'est toi qui fait preuve de foi en croyant que ton approche est la meilleure".
Le principal danger du pragmatisme est de confondre l'objectif et le moyen.
Une fois que tout le monde utilisera Linux avec Facebook et Skype, qu'est-ce que ça nous aura rapporté ? Pour moi, qui utilise un protocole de communication libre, peu importe si mon voisin utilise Linux ou Windows, vu que je ne pourrais de toutes façons pas parler avec lui.
Il y a des exemples d'échec d'approche pragmatique.
Si aujourd'hui on dit "tout les partis politiques se ressemblent", c'est parce qu'ils ont eu des approches pragmatiques. Comme toi, ils ont dit "si on veut toucher plus de personnes, il ne faut pas avoir peur de faire des compromis et accepter des idées pourtant extérieures à notre idéologie". Le résultat est en général peu glorieux:
- soit les "idéologues" refusent le renouvellement des représentants de ce parti et s'attirent les foudres de leur électeurs ("ils sont coupés de la base").
- soit les nouveaux partisans qui adhèrent aux idées extérieures à l'idéologie initiale finissent par grimper les échelons et redéfinissent les lignes du parti en loupant l'objectif initial (et on en arrive à "tout les partis se ressemblent").
(à l'inverse, il y a aussi des échecs cuisants d'approche idéologique, la principale étant l'incapacité à toucher les individus)
Je sais que tu te lances en politique, et ce que je te souhaite, c'est que tu montes un projet pragmatique et qu'il se casse ensuite la gueule comme tant d'autres avant lui. Pas que je te souhaite du mal, mais c'est à mon avis nécessaire pour que tu apprennes qu'il n'y a pas de "solutions miracles a priori" et que ta notion de "bonne solution" est tout aussi subjective et idéologique que celle des autres.
(Après tout, l'humanité existe depuis des millénaires, et des milliards d'individus tout aussi intelligents que toi se sont posé la question. Ce serait étrange qu'une solution aussi simple soit passée inaperçue.)
[^] # Re: Attention
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 4.
Ces deux phrases ne sont pas incompatibles ?
Tout modèle de société est une idéologie, et souhaiter que plus de gens utilisent des logiciels libres est un modèle de société.
Pour chaque idéologie et pour chaque axe de cette idéologie, chaque individu se place quelque part sur l'échelle "approche idéologique" -> "approche pragmatique", en fonction de sa propre sensibilité.
En déclarant: "ma position sur cette échelle est la seule qui est 'efficace', 'vraie' ou 'scientifique'", tu fais preuve de foi envers ta propre position.
Lorsque tu dis "le pragmatisme doit primer", tu fais preuve d'idéologie (l'idéologie selon laquelle le pragmatisme est une approche idéale).
De même, les personnes que tu accuses de faire preuve de "foi" te répondront: "pas du tout, si j'ai cette position, c'est parce que c'est la meilleure pour atteindre mon objectif. C'est toi qui fait preuve de foi en croyant que ton approche est la meilleure".
Le principal danger du pragmatisme est de confondre l'objectif et le moyen.
Une fois que tout le monde utilisera Linux avec Facebook et Skype, qu'est-ce que ça nous aura rapporté ? Pour moi, qui utilise un protocole de communication libre, peu importe si mon voisin utilise Linux ou Windows, vu que je ne pourrais de toutes façons pas parler avec lui.
Il y a des exemples d'échec d'approche pragmatique.
Si aujourd'hui on dit "tout les partis politiques se ressemblent", c'est parce qu'ils ont eu des approches pragmatiques. Comme toi, ils ont dit "si on veut toucher plus de personnes, il ne faut pas avoir peur de faire des compromis et accepter des idées pourtant extérieures à notre idéologie". Le résultat est en général peu glorieux:
- soit les "idéologues" refusent le renouvellement des représentants de ce parti et s'attirent les foudres de leur électeurs ("ils sont coupés de la base").
- soit les nouveaux partisans qui adhèrent aux idées extérieures à l'idéologie initiale finissent par grimper les échelons et redéfinissent les lignes du parti en loupant l'objectif initial (et on en arrive à "tout les partis se ressemblent").
(à l'inverse, il y a aussi des échecs cuisants d'approche idéologique, la principale étant l'incapacité à toucher les individus)
Je sais que tu te lances en politique, et ce que je te souhaite, c'est que tu montes un projet pragmatique et qu'il se casse ensuite la gueule comme tant d'autres avant lui. Pas que je te souhaite du mal, mais c'est à mon avis nécessaire pour que tu apprennes qu'il n'y a pas de "solutions miracles a priori" et que ta notion de "bonne solution" est tout aussi subjective et idéologique que celle des autres.
(Après tout, l'humanité existe depuis des millénaires, et des milliards d'individus tout aussi intelligents que toi se sont posé la question. Ce serait étrange qu'une solution aussi simple soit passée inaperçue.)