La license BSD est libre, GPL-compatible et approuvée par la FSF. Ce n'est cependant pas la licence recommandée pour le logiciel (la FSF recommande la GPLv3 avant tout (et la LGPLv3 dans certaines circonstances)).
Le travail de la FSF/RMS s'est arrêté à l'écriture des licences GPL, de Emacs et de GCC.
rms a bien vu dès le début qu'il ne pourrait pas coder éternellement. C'est entre autres pour cela qu'il a écrit les licences GPL, et ce choix judicieux a permis au logiciel libre de grandir très vite. J'écris ce commentaire sur un ordinateur à 99,9% libre (reste deux firmwares poprios + mon BIOS :( ) et je ne serais jamais assez reconnaissant envers rms pour avoir permis ça. Quant à la FSF, si son travail s'était arrêté, on n'aurais pas vu naître le projet coreboot, par exemple (qui me permettra peut-être un jour de libérer mon BIOS).
On pourrait parler de Wikipedia aussi.
Wikipedia résulte de la fusion de GNUpedia et Nupedia. Ce serait dur de dire que la FSF et rms n'y ont joué aucun rôle.
[^] # Re: Mouais
Posté par gnuzer . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 4.
La license BSD est libre, GPL-compatible et approuvée par la FSF. Ce n'est cependant pas la licence recommandée pour le logiciel (la FSF recommande la GPLv3 avant tout (et la LGPLv3 dans certaines circonstances)).
rms a bien vu dès le début qu'il ne pourrait pas coder éternellement. C'est entre autres pour cela qu'il a écrit les licences GPL, et ce choix judicieux a permis au logiciel libre de grandir très vite. J'écris ce commentaire sur un ordinateur à 99,9% libre (reste deux firmwares poprios + mon BIOS :( ) et je ne serais jamais assez reconnaissant envers rms pour avoir permis ça. Quant à la FSF, si son travail s'était arrêté, on n'aurais pas vu naître le projet coreboot, par exemple (qui me permettra peut-être un jour de libérer mon BIOS).
Wikipedia résulte de la fusion de GNUpedia et Nupedia. Ce serait dur de dire que la FSF et rms n'y ont joué aucun rôle.