Les 4 libertés énoncés par Richard Stallman sont une référence aujourd'hui pour cette notion et il n'y a pas que la FSF qui la défend bec et ongle. Notons qu'il n'y a pas de nuance, un logiciel est par définition libre ou non, tu as des logiciels plus libres que d'autres dans ceux qui ne le sont pas, mais cette considération n'a pas d'importance réellement pour la FSF et le LL.
Il faut se souvenir que le LL a été conçu dans l'optique d'avoir des systèmes capables de se passer de tout code propriétaire, de facto, un logiciel qui met en avant la possibilité d'utiliser du logiciel propriétaire va contre cette volonté initiale. Cette conception est propre à Richard et la FSF qui dépend de son idée initiale, mais elle a le mérite d'être cohérent en étant intransigeant pour tout le monde, d'essayer de mobiliser la cause (éloigner le propriétaire sert à s'en protégé, n'oublions pas que nombreux sont ceux qui défendent les LL qui ne se privent pas pour utiliser des pilotes ou bouts proprio comme Flash, Skype, etc. alors que le choix est possible, cela est une menace au concept d'un système entièrement libre).
Personnellement je serais inquiet de savoir que le fondateur de la FSF utiliserait Flash, Skype et autres par confort et qu'il serait en faveur de l'usage du proprio dans les systèmes libres, car si lui n'est pas pour une intransigeance dans l'usage des LL et de leur définition, qui le serait ? Le concept de système entièrement libre aurait-il encore un sens et de l'avenir sans un individu pour « guider » la philosophie de départ ? RMS n'est pas indispensable et par moment il peut desservir l'intérêt du LL et de la FSF, mais la cohérence de sa pensée et ses actes, de son discours et sa volonté, de sa définition et de ce qu'il promeut, etc. c'est au contraire, quelque chose de fondateur et indispensable pour éviter une dérive…
[^] # Re: Mouais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 10.
+1
Les 4 libertés énoncés par Richard Stallman sont une référence aujourd'hui pour cette notion et il n'y a pas que la FSF qui la défend bec et ongle. Notons qu'il n'y a pas de nuance, un logiciel est par définition libre ou non, tu as des logiciels plus libres que d'autres dans ceux qui ne le sont pas, mais cette considération n'a pas d'importance réellement pour la FSF et le LL.
Il faut se souvenir que le LL a été conçu dans l'optique d'avoir des systèmes capables de se passer de tout code propriétaire, de facto, un logiciel qui met en avant la possibilité d'utiliser du logiciel propriétaire va contre cette volonté initiale. Cette conception est propre à Richard et la FSF qui dépend de son idée initiale, mais elle a le mérite d'être cohérent en étant intransigeant pour tout le monde, d'essayer de mobiliser la cause (éloigner le propriétaire sert à s'en protégé, n'oublions pas que nombreux sont ceux qui défendent les LL qui ne se privent pas pour utiliser des pilotes ou bouts proprio comme Flash, Skype, etc. alors que le choix est possible, cela est une menace au concept d'un système entièrement libre).
Personnellement je serais inquiet de savoir que le fondateur de la FSF utiliserait Flash, Skype et autres par confort et qu'il serait en faveur de l'usage du proprio dans les systèmes libres, car si lui n'est pas pour une intransigeance dans l'usage des LL et de leur définition, qui le serait ? Le concept de système entièrement libre aurait-il encore un sens et de l'avenir sans un individu pour « guider » la philosophie de départ ? RMS n'est pas indispensable et par moment il peut desservir l'intérêt du LL et de la FSF, mais la cohérence de sa pensée et ses actes, de son discours et sa volonté, de sa définition et de ce qu'il promeut, etc. c'est au contraire, quelque chose de fondateur et indispensable pour éviter une dérive…