« J'aurais bien dit "plus libre" mais ca aurait trollé sur c'est libre ou c'est pas libre et sur les définitions des différents organismes.
dur de dire "la" plus ouverte mais à mon sens la BSD l'est plus qu'une LGPL qui a son tour l'est plus qu'une GPL »
Sans employer le mot troll (à mon sens, escroquerie permettant de noyer le rationnel dans l'émotionnel - et porter la discussion sur un autre terrain), je dirais que le terme ouvert est tout aussi polysémique que libre.
« Le domaine public n'est pas une solution. En France tu ne peux pas rejeter un de tes softs dans le domaine public, meme si tu y tiens fortement et fais tout pour. Et puis on peut vouloir du libre sans forcément perdre le fait d'etre le proprio du code. (encore une fois je ne donne qu'un avis, pas une vérité historique, pas la peine d'objecter "c'est pas vrai", ce sont des notions relativement subjectives) »
Je ne vois pas où se trouvent l'argument justifiant l'assertion. Bien que personnellement je n'ai pas de sympathie pour le domaine public en informatique, je ne trouve pas ta remarque claire.
« C'est vague et généraliste. je n'avais parlé que de moi car je sais que mon avis s'il est partagé ce n'est certainement pas par tous, je vois que toi tu ne prend pas de telles précautions (à moins que ta définission de "développeurs de logiciels libres" soit celle de "ceux qui pensent comem moi").
En fait ca dépend beaucoup de pourquoi on fait du libre. Perso je vois quelques cas (j'ai réduit le choix des licences à BSD/LGPL/GPL afin de faire plus simple) :
* ceux qui font du libre pour des raisons morales là il y a deux écoles :
- ceux qui trouvent le proprio immoral, je trouve logique qu'ils foncent vers une GPL afin "d'empecher" de détourner leur code et (aussi) de promouvoir le libre
- ceux qui trouvent simplement le libre "mieux" mais pensent que le proprio a aussi sa place. Amha je place plus ces gens dans ceux qui vont vers la LGPL
* ceux qui font du libre pour avoir de l'aide et des retours mais là je me vois mal les classer dans une catégorie, GPL & LGPL sont aussi intelligents l'un que l'autre.
* ceux qui font du libre pour aider les gens, partager leur code/programme et permettre son évolution. Eux pas de toute ils n'ont aucune raison de contraindre à rester libre via la GPL, BSD semble mieux aproprié
Je suis très loi de penser que tout le monde dans la communauté du libre (je n'inclu pas que les développeurs, si on ne pensait qu'aux developpeurs la GPL n'existerait probablement pas) appartient à la premiere sous catégorie, en tout cas pas moi »
Le fait que tu oublies finalement de parler du point sur lequel gravite mon raisonnement explique globalement comment tu comprends mon point de vue.
Pour ma part, je vais etre un peu plus concret. Tu as cité des motivations. Je vais citer un besoin : vivre. Vivre suppose, dans notre société en tout cas, avoir un revenu, relativement stable.
Si l'on veut vivre en faisant du logiciel libre, je ne pense pas que la BSD soit une solution à long terme. Parce que ça signifie qu'on donne sans pour autant qu'il y ait obligation de retour. Et notre société semble ainsi faite que les détenteurs des ressources financières ne donnent rien sans y etre obligés.
La seule solution pour faire du fric avec de la BSD et de la GPL, il semble que ce soit de faire des plans sur la comètes, promettant des recettes mirifiques à des gentils investisseurs pas forcement si naif. MDI disait lui meme qu'il faisait de la BSD à la demande d'Intel ? Par amitié pour Intel ou parce que si ces gens là se barre, sa boite disparait ? Et pourquoi Intel aurait une préférence pour la BSD ?
Sur le long terme, je ne pense pas que le libre peut réellement y gagner.
Le point interessant dans ton détails des motivations, c'est le fait que des gens pensent que le libre et le proprio peuvent avoir leur place cote à cote. Moi je ne pense pas que ce soit le cas. Et le fait que toutes les boites de proprio (y compris MS, voir dépeche récente sur linuxfr) tiennent le meme discours ne fait que me conforter dans cette idée. Je pense que lorsque le proprio est mélangé au libre, il peut excercer une domination nette : ses licences lui permettent de bloquer tout et n'importe quoi. De plus, son modèle économique place les logiciels libres comme une solution "gratuite". Ce qui implique que les développeurs de logiciels libres concretement peuvent continuer la vente de tshirt... (pas que ce soit une activité déshonnorante...)
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche ATICA - Choisir sa licence libre. Évalué à 1.
dur de dire "la" plus ouverte mais à mon sens la BSD l'est plus qu'une LGPL qui a son tour l'est plus qu'une GPL »
Sans employer le mot troll (à mon sens, escroquerie permettant de noyer le rationnel dans l'émotionnel - et porter la discussion sur un autre terrain), je dirais que le terme ouvert est tout aussi polysémique que libre.
« Le domaine public n'est pas une solution. En France tu ne peux pas rejeter un de tes softs dans le domaine public, meme si tu y tiens fortement et fais tout pour. Et puis on peut vouloir du libre sans forcément perdre le fait d'etre le proprio du code. (encore une fois je ne donne qu'un avis, pas une vérité historique, pas la peine d'objecter "c'est pas vrai", ce sont des notions relativement subjectives) »
Je ne vois pas où se trouvent l'argument justifiant l'assertion. Bien que personnellement je n'ai pas de sympathie pour le domaine public en informatique, je ne trouve pas ta remarque claire.
« C'est vague et généraliste. je n'avais parlé que de moi car je sais que mon avis s'il est partagé ce n'est certainement pas par tous, je vois que toi tu ne prend pas de telles précautions (à moins que ta définission de "développeurs de logiciels libres" soit celle de "ceux qui pensent comem moi").
En fait ca dépend beaucoup de pourquoi on fait du libre. Perso je vois quelques cas (j'ai réduit le choix des licences à BSD/LGPL/GPL afin de faire plus simple) :
* ceux qui font du libre pour des raisons morales là il y a deux écoles :
- ceux qui trouvent le proprio immoral, je trouve logique qu'ils foncent vers une GPL afin "d'empecher" de détourner leur code et (aussi) de promouvoir le libre
- ceux qui trouvent simplement le libre "mieux" mais pensent que le proprio a aussi sa place. Amha je place plus ces gens dans ceux qui vont vers la LGPL
* ceux qui font du libre pour avoir de l'aide et des retours mais là je me vois mal les classer dans une catégorie, GPL & LGPL sont aussi intelligents l'un que l'autre.
* ceux qui font du libre pour aider les gens, partager leur code/programme et permettre son évolution. Eux pas de toute ils n'ont aucune raison de contraindre à rester libre via la GPL, BSD semble mieux aproprié
Je suis très loi de penser que tout le monde dans la communauté du libre (je n'inclu pas que les développeurs, si on ne pensait qu'aux developpeurs la GPL n'existerait probablement pas) appartient à la premiere sous catégorie, en tout cas pas moi »
Le fait que tu oublies finalement de parler du point sur lequel gravite mon raisonnement explique globalement comment tu comprends mon point de vue.
Pour ma part, je vais etre un peu plus concret. Tu as cité des motivations. Je vais citer un besoin : vivre. Vivre suppose, dans notre société en tout cas, avoir un revenu, relativement stable.
Si l'on veut vivre en faisant du logiciel libre, je ne pense pas que la BSD soit une solution à long terme. Parce que ça signifie qu'on donne sans pour autant qu'il y ait obligation de retour. Et notre société semble ainsi faite que les détenteurs des ressources financières ne donnent rien sans y etre obligés.
La seule solution pour faire du fric avec de la BSD et de la GPL, il semble que ce soit de faire des plans sur la comètes, promettant des recettes mirifiques à des gentils investisseurs pas forcement si naif. MDI disait lui meme qu'il faisait de la BSD à la demande d'Intel ? Par amitié pour Intel ou parce que si ces gens là se barre, sa boite disparait ? Et pourquoi Intel aurait une préférence pour la BSD ?
Sur le long terme, je ne pense pas que le libre peut réellement y gagner.
Le point interessant dans ton détails des motivations, c'est le fait que des gens pensent que le libre et le proprio peuvent avoir leur place cote à cote. Moi je ne pense pas que ce soit le cas. Et le fait que toutes les boites de proprio (y compris MS, voir dépeche récente sur linuxfr) tiennent le meme discours ne fait que me conforter dans cette idée. Je pense que lorsque le proprio est mélangé au libre, il peut excercer une domination nette : ses licences lui permettent de bloquer tout et n'importe quoi. De plus, son modèle économique place les logiciels libres comme une solution "gratuite". Ce qui implique que les développeurs de logiciels libres concretement peuvent continuer la vente de tshirt... (pas que ce soit une activité déshonnorante...)