• [^] # Re: Et l’accessibilité ?

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal Écrire une page web de nos jours. Évalué à 2.

    Pour commencer, une petite remarque rapide pour mettre les choses au clair :

    C'est trop surfait les images

    Non, les images ne sont pas surfaites

    En fait je n'imaginais pas que quelqu'un pourrait prendre les paroles au premier degré… il y a beaucoup de conneries dans l'enrobage et c'est volontaire.

    lister certains sujets dont tu ne dis un mot et qui me paraissent pourtant centraux

    Centraux pour quoi, pour qui ? Je ne parle initialement (réellement !) que d'une simple page web que j'ai créé, pour un usage très limité - envoi à quelques amis proches - et dans ce contexte ces sujets sont loin d'être centraux)

    • l'accessibilité : ma page s'adresse initialement a des personnes ne souffrant pas de problème d'accessibilité (ça je le sais) mais je trouve tout de même que la page l'est. D'ailleurs, si on regarde le lien que tu à envoyé (https://reporting.opquast.com/inspector/b.-.J4yjxWm_M~CwbbtLK) le seul critère non respecté côté accessibilité est l'absence de alt… sur le nyan cat qui suit le curseur… je ne suis pas sur que ça va gêner qui que ce soit (et là on est vraiment dans le pur exemple bidon donné pour faire la page)
    • les sprites : je n'en ai simplement pas utilisés, je n'ai qu'une seule image qui est embarquée dans mon js. Par contre, ça pourrait être une bonne raison de jouer avec compass
    • la configuration côté serveur : je n'ai pas de .htaccess j'ai juste collé un fichier statique…
    • les tests w3c : à priori il voit des erreurs css, il faudrait que je vois comment lui dire que c'est du css3 tout simplement
    • version mobile : en faut-il vraiment une ? ma page s'affiche très bien sans rien faire sur mon smartphone en tout cas

    (attention à ne pas se méprendre, ces points sont intéressants, mais était assez peu dans l'esprit de mon bla bla, mais j'en rajouterai probablement certains à la partie 3 qui est déjà en route ;) )

    un fichier sitemap

    Est-ce bien sérieux pour une page ?

    les fontes graphiques posent des problèmes d’accessibilité, comme expliqué à http://blog.goetter.fr/post/18017100624/icones-font-face-et-accessibilite (qui propose une solution assez lourde à mettre en place)

    Merci pour ce lien. Par contre, je n'aime pas les solutions apportées, même si j'en comprend certains besoins.
    Déjà, je ne rajoute pas (contrairement à beaucoup, contrairement à bootstrap, etc) de balise pour ça. Quand je vois du <abbr> ou du <i> pour rajouter une icone css je me dis qu'il y a un problème. Donc ce sera a coup de :before ou :after et c'est tout. De même, avoir le caractère stylisé dans l'html n'est pas intéressant. C'est aussi (surtout) mélanger forme et fond. Tant que possible l'html doit présenter le contenu et non la forme. Et les icones, typiquement, devraient être le plus possible dans le css. C'est de l'enrobage et non du fond.
    Après, ok, à priori :before et :after sont lus, mais comme indiqué à la fin du lien que tu cites, ce n'est pas un problème d'accessibilité. Ok il y a peut-être un peu plus de "bruit" mais le contenu est accessible.

    En tout cas merci

    Ben de rien, et si tu as des questions n'hésite pas.

    Et la suite arrivera bientôt, avec plein de trucs super sympa ;)