Pour moi ça essaye de résoudre deux problèmes à la fois qui même si ils se cotoient souvent ne sont pas liés. :
le markup language, avec une syntaxe de base sexy
le moteur de template (qui a priori sont pas sexy en ruby, pourtant je connais une bonne solution à ça, mais j'attendrai vendredi sinon ça perdrait toute sa saveur)
Du coup si on regarde du côté des implémentations différentes de ruby, c'est un peu freestyle ce qu'on peut trouver : entre les implémentations qui reprennent les mécanismes spécifiques ruby à leur sauce (cf. des implems PHP), celles qui essayent de les mapper en 1:1, celle qui essayent d'ajouter des fonctionnalités exotiques (y'a une implémentation en python qui permet de faire des one liners à base de "->", ça m'a juste donné envie de me couper les roupignoles et de me mettre au chant une horreur pareil)
Bref, si la partie ML était séparée de la partie templating, si la partie ML était une spécification avec des outils de vérification, ça éviterait d'avoir un éparpillement des fonctionnalités entre les différentes implémentations (donc les non-codeurs qui font du web pourraient produire du contenu, les codeurs pourraient migrer vers d'autres technos, etc.), ça éviterait que le projet HAML maintiennent 36 fonctionnalités identiques côte à côte comme poid de l'histoire (ex: les passages d'attributs HTML). Ce serait plus clean quoi. Je rejoins donc l'avis de Michel.
[^] # Re: HAML c'est top?
Posté par Badeu . En réponse au journal Écrire une page web de nos jours. Évalué à 1.
Pour moi ça essaye de résoudre deux problèmes à la fois qui même si ils se cotoient souvent ne sont pas liés. :
Du coup si on regarde du côté des implémentations différentes de ruby, c'est un peu freestyle ce qu'on peut trouver : entre les implémentations qui reprennent les mécanismes spécifiques ruby à leur sauce (cf. des implems PHP), celles qui essayent de les mapper en 1:1, celle qui essayent d'ajouter des fonctionnalités exotiques (y'a une implémentation en python qui permet de faire des one liners à base de "->", ça m'a juste donné envie de me couper les roupignoles et de me mettre au chant une horreur pareil)
Bref, si la partie ML était séparée de la partie templating, si la partie ML était une spécification avec des outils de vérification, ça éviterait d'avoir un éparpillement des fonctionnalités entre les différentes implémentations (donc les non-codeurs qui font du web pourraient produire du contenu, les codeurs pourraient migrer vers d'autres technos, etc.), ça éviterait que le projet HAML maintiennent 36 fonctionnalités identiques côte à côte comme poid de l'histoire (ex: les passages d'attributs HTML). Ce serait plus clean quoi. Je rejoins donc l'avis de Michel.