la licence est libre mais ne permet pas de modification si on a l'intention de redistribuer un binaire de l'application
Alors ce n'est pas libre.
Une licence n'est pas "libre mais ne permet pas de...", elle est libre, ou non, et dans le cas présent, c'est non.
D'apres l'AFUL, un logiciel libre, est défini par :
Sont considérés comme libres les logiciels disponibles sous forme de code source, librement re-distribuables et modifiables, selon des termes proches des licences "GPL", "Berkeley" ou "artistique" et plus généralement des recommandations du groupe "Open Source"
-1 si je pouvais, parce que ca feed bien le troll ;)
[^] # Re: Nouvelle vulnérabilité dans BIND
Posté par Cédric Blancher . En réponse à la dépêche Nouvelle vulnérabilité dans BIND. Évalué à 3.
Alors ce n'est pas libre.
Une licence n'est pas "libre mais ne permet pas de...", elle est libre, ou non, et dans le cas présent, c'est non.
D'apres l'AFUL, un logiciel libre, est défini par :
Sont considérés comme libres les logiciels disponibles sous forme de code source, librement re-distribuables et modifiables, selon des termes proches des licences "GPL", "Berkeley" ou "artistique" et plus généralement des recommandations du groupe "Open Source"
-1 si je pouvais, parce que ca feed bien le troll ;)