C'est pas top, c'est sur... mais ca fait quand meme avancer un peu le choses non ? vaut mieux que certains le fasse dans cet esprit là, plutot que de continuer à breveter la moindre ligne de code 'révolutionnaire' ?
Bien sûr, je n'ai jamais dit le contraire: la solution que je propose est d'ailleurs un peu fondée (et non pas basée, si un modérateur passe par là, baser est un terme uniquement militaire qui ne s'applique pas ici) sur cette constatation, et aussi sur l'idée que c'est pour beaucoup par ce genre de solutions qu'on pourra familiariser le grand public, voire certaines entreprises au Libre et à ses avantages, à ses raisons. Dans un certain milieu de gens n'ayant pas vraiment de connaissances informatiques, mais juste l'obligation d'utiliser « l'outil informatique » - pensons au milieu enseignant, ou chez les cadres sup' - les gens sont déjà plus ou moins familiarisés avec le problème du logiciel propriétaire, même si c'est principalement autour du monopole de Microsoft qu'ils voient les problèmes. Aussi, il est vrai que quelques soient les moyens employés pour arriver au Libre, ils sont bons - l'important, c'est de convaincre ensuite qu'en plus de donner des trucs bien, c'est nécessaire et qu'il *faut* le Libre.
Bon, pour reprendre dans le sujet, il faut avouer que les jeux posent un réel problème en ce qui concerne le Libre, et que même parmi les convaincus, il y'a divergence. Il n'est pas évident de déterminer ce qui doit être couvert par une licence libre et ce qui relève de l'oeuvre d'art, et non de l'idée, de la connaissance, où le problème du partage du savoir et les problématiques que Stallman explique bien dans sa sempiternelle conférence avec l'exemple de Xerox ne se posent plus. Il paraît clair que le moteur du jeu *doit* être couvert par une licence libre, de la même façon que les autres logiciels. En revanche, autour, le flou existe, car tout n'est pas toujours bien séparé.
[^] # Re: Copyleft
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche L'ouverture des sources, l'avenir du jeu. Évalué à 1.
Bien sûr, je n'ai jamais dit le contraire: la solution que je propose est d'ailleurs un peu fondée (et non pas basée, si un modérateur passe par là, baser est un terme uniquement militaire qui ne s'applique pas ici) sur cette constatation, et aussi sur l'idée que c'est pour beaucoup par ce genre de solutions qu'on pourra familiariser le grand public, voire certaines entreprises au Libre et à ses avantages, à ses raisons. Dans un certain milieu de gens n'ayant pas vraiment de connaissances informatiques, mais juste l'obligation d'utiliser « l'outil informatique » - pensons au milieu enseignant, ou chez les cadres sup' - les gens sont déjà plus ou moins familiarisés avec le problème du logiciel propriétaire, même si c'est principalement autour du monopole de Microsoft qu'ils voient les problèmes. Aussi, il est vrai que quelques soient les moyens employés pour arriver au Libre, ils sont bons - l'important, c'est de convaincre ensuite qu'en plus de donner des trucs bien, c'est nécessaire et qu'il *faut* le Libre.
Bon, pour reprendre dans le sujet, il faut avouer que les jeux posent un réel problème en ce qui concerne le Libre, et que même parmi les convaincus, il y'a divergence. Il n'est pas évident de déterminer ce qui doit être couvert par une licence libre et ce qui relève de l'oeuvre d'art, et non de l'idée, de la connaissance, où le problème du partage du savoir et les problématiques que Stallman explique bien dans sa sempiternelle conférence avec l'exemple de Xerox ne se posent plus. Il paraît clair que le moteur du jeu *doit* être couvert par une licence libre, de la même façon que les autres logiciels. En revanche, autour, le flou existe, car tout n'est pas toujours bien séparé.