Bon. Plusieurs choses. Tout d'abord, j'avais lu en diagonale la license, je n'avais pas tout vu. En particulier ça:
" [...] use it for your own private purposes [...] "
Là c'est vrai que c'est exagéré quand même. Le coup de l'utilisation publique d'un logiciel GPL modifié est pas mal, mais l'utilisation privée devrait quand même rester protégée. Encore que RMS ne dit pas qu'ils vont prendre cette licence là, mais se baser dessus. Attendons donc de voir. Je pense que ça nous promet de grands moments.
Par contre, comme je l'ai dit plus haut, la liberté que veux apporter la GPL est la liberté des utilisateurs, pas des développeurs, elle introduit donc énormément de contraintes aux développeurs. C'est normal. Donc, ça:
"si je m'en tiens strictement aux quatres libertés alors la GPL ne serait pas libre car elle amène bien des restrictions[1] en plus. J'en déduis qu'il y a une interprétation sur l'esprit et le but de la licence, mais du coup c'est vraiment tout sauf objectif. "
est tipiquement une réflexion de développeur, mais bon, personne n'est parfait :)
Pour finir, la redistribution: pourquoi obligatoirement un serveur Web? Pourquoi pas un mail avec des beaux fichiers patches aux développeurs "officiels". Je ne pense pas que la licence avait pour but de faire fournir le repository CVS en entier, mais bien les différences entre la version "officielle" et la version utilisée.
Donc, je pense que la licence telle qu'elle est là n'est pas une bonne licence à cause de l'obligation formelle de distribution du code. D'ailleurs, la FSF juge actuellement une licence non libre si elle impose cette redistribution. Je ne pense pas qu'elle va faire volte face aussi facilement, mais attendons de voir la réelle licence qui sera utilisée.
[^] # Re: Nouvelle GPL
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de GNU OS retardée. Évalué à 4.
" [...] use it for your own private purposes [...] "
Là c'est vrai que c'est exagéré quand même. Le coup de l'utilisation publique d'un logiciel GPL modifié est pas mal, mais l'utilisation privée devrait quand même rester protégée. Encore que RMS ne dit pas qu'ils vont prendre cette licence là, mais se baser dessus. Attendons donc de voir. Je pense que ça nous promet de grands moments.
Par contre, comme je l'ai dit plus haut, la liberté que veux apporter la GPL est la liberté des utilisateurs, pas des développeurs, elle introduit donc énormément de contraintes aux développeurs. C'est normal. Donc, ça:
"si je m'en tiens strictement aux quatres libertés alors la GPL ne serait pas libre car elle amène bien des restrictions[1] en plus. J'en déduis qu'il y a une interprétation sur l'esprit et le but de la licence, mais du coup c'est vraiment tout sauf objectif. "
est tipiquement une réflexion de développeur, mais bon, personne n'est parfait :)
Pour finir, la redistribution: pourquoi obligatoirement un serveur Web? Pourquoi pas un mail avec des beaux fichiers patches aux développeurs "officiels". Je ne pense pas que la licence avait pour but de faire fournir le repository CVS en entier, mais bien les différences entre la version "officielle" et la version utilisée.
Donc, je pense que la licence telle qu'elle est là n'est pas une bonne licence à cause de l'obligation formelle de distribution du code. D'ailleurs, la FSF juge actuellement une licence non libre si elle impose cette redistribution. Je ne pense pas qu'elle va faire volte face aussi facilement, mais attendons de voir la réelle licence qui sera utilisée.