C'est si difficile à comprendre que les gens ne veulent pas avoir à convertir leurs formules pour publier et ensuite convertir pour récupérer l'information ?? Tu ne discutes peut-être pas dans des forums scientifiques, mais quand les formules font des kilomètres et que tu es en pleine discussion scientifique sur des détails mathématiques, tu as d'autres chats à fouetter que d'utiliser un logiciel pour convertir les formules de la discussion depuis tes papiers scientifiques et inversement pour récupérer les formules.
Oui mais là ce n'est pas l'implémentation que tu critiques, c'est le standard en lui-même. Peut-être que MathML est mauvais et que LaTeX est mieux. Peut-être qu'il est préférable d'utiliser LaTeX pour afficher des formules mathématiques. Peut-être que le W3C a fait un mauvais choix en définissant MathML comme le standard pour afficher des formules mathématiques. Et là je dois t'avouer que n'y connaissant pas grand-chose à la rédaction LaTeX versus MathML, je serais bien incapable de défendre l'un ou l'autre dans le cadre de ce débat.
Mais si la question pose problème, il doit y avoir un débat. Il doit y avoir une remise en cause de MathML auprès du W3C, en appuyant la supériorité de LaTeX sur MathML avec des arguments. Pas un « Les standards je m'assois dessus, le W3C c'est des nuls, j'utilise le langage LaTeX dans mon coin si j'ai envie, et j'envoie à chacun des clients un bout de code pour lire le LaTeX. ». Sinon pourquoi ne pas carrément remettre en cause HTML ? Le type qui a l'habitude de coder en LaTeX et qui n'a pas envie d'apprendre le HTML n'a qu'à faire une page contenant un <head>, un <body>, un <script> contenant le programme pour convertir le LaTeX en HTML à la volée, et mettre tout le contenu en LaTeX en-dessous. Et répondre à ceux qui se plaignent « Ben quoi, javascript c'est standard, je ne vois pas pourquoi tu râles… ».
La frontière entre "programme" et "information" est floutée car donner les moyens d'afficher l'information différemment c'est rajouter une valeur ajoutée non négligeable !!!
Oui, c'est une valeur ajoutée non négligeable, et c'est bien pour ça que j'ai un ordinateur sur lequel j'exécute des programmes. On m'envoie de l' information dans un format ouvert et standard et ensuite j'exécute le code que je veux pour afficher l'info comme je veux. Et pas comme le concepteur du site veut que je l'affiche.
Tu peux copier/coller le texte que j'ai écris dans un simple fichier texte, puis l'ouvrir avec ton éditeur de go favoris.
Je ne connais pas le go, je ne sais pas comment sgf marche. Si c'est un format ouvert et standard, accessible à partir de n'importe quel client Go, je ne vois pas où est le souci. Certaines personnes peuvent préférer jouer dans une page web à l'aide du client fourni par le serveur auquel ils se connectent, c'est leur choix. Si tout le monde peut communiquer sans qu'un client ne soit imposé, je ne vois pas où est le problème.
Enrichir la façon dont sont présenté les informations sur le web est une des choses les plus géniales que le web apporte par rapport au format papier.
Ben justement, j'aurais plutôt tendance à dire « Enrichir la façon dont sont présentées les informations dans un navigateur est une des choses les plus géniales que le web apporte par rapport au format papier. ». Les informations que m'envoie un site web, je les affiche comme je veux. J'affiche le CSS si je veux, j'affiche le javascript si je veux, j'affiche les paragraphes en rouge et les titres en vert si je veux. Je peux coder un client qui va placer tous les menus à gauche et tous les liens en bas de page, si ça m'amuse. Et ce client se comportera de la même manière sur tous les sites web, parce que tous les sites web utiliseront le même format pour afficher le contenu, c'est le principe des standards.
Compare seulement la flexibilité d'une carte à la google maps par rapport à une carte qui n'utiliserait pas de javascript.
Chiche. Je vais sur maps.google.com et je télécharge le client en javascript que google a inclus dans sa page. En même temps, je lance un logiciel fait pour ça (comme NASA World Wind, ou Google Earth) et je compare. Et je constate que :
Avec un client de bureau, je n'ai pas besoin de lancer un logiciel dont le but est de télécharger un programme et de servir de machine virtuelle pour exécuter ce programme.
Avec un client de bureau, je n'ai pas besoin de télécharger le logiciel à chaque fois que je me connecte.
Avec un client de bureau, si l'interface ne me plaît pas, si les options ne me plaisent pas, si les fonctionnalités ne me plaisent pas, je peux les développer ou les faire développer (aucun des deux n'est libre, malheureusement, mais NASA World Wind est OpenSource au sens de l'OSI) et les ajouter moi-même. Si la licence ne me plaît pas, je peux développer un logiciel capable de lire le format KML, par exemple.
Avec un navigateur qui télécharge et interprète du javascript, je dois télécharger le logiciel que Monsieur Google a choisi pour moi, à chaque fois que je visite la page. Je dois exécuter son code, que la licence me plaise ou non, que les fonctionnalités me plaisent ou non, que la couleur me plaise ou non.
De plus je ne vois pas ce qui te choque dans mon choix entre la solution 1 "Le site affiche directement l'info dans une forme que je peux utiliser tout de suite" et la solution 2 "Le site affiche l'information et il faut que je récupère un programme pour la convertir et enfin l'utiliser".
Ce qui me choque, c'est qu'on puisse s'asseoir ainsi sur les standards. LaTeX n'est pas un standard du web.
MathML est très bien pour afficher une formule, mais pas assez performant pour offrir toute la richesse et laisser le lecteur le choix et la souplesse d'utiliser les données. (Sans parler de certaines choses non faisable en MathML).
Là, c'est de nouveau les choix du W3C que tu critiques, pas les choix des navigateurs (au minimum les navigateurs doivent implémenter les standards du W3C, on ne peut pas leur reprocher de ne pas implémenter LaTeX ou n'importe quoi d'autre, tant que ça n'a pas été choisi comme standard du web).
[^] # Re: Au fait
Posté par gnuzer . En réponse au journal «What if» par Randall Munroe. Évalué à 2.
Oui mais là ce n'est pas l'implémentation que tu critiques, c'est le standard en lui-même. Peut-être que MathML est mauvais et que LaTeX est mieux. Peut-être qu'il est préférable d'utiliser LaTeX pour afficher des formules mathématiques. Peut-être que le W3C a fait un mauvais choix en définissant MathML comme le standard pour afficher des formules mathématiques. Et là je dois t'avouer que n'y connaissant pas grand-chose à la rédaction LaTeX versus MathML, je serais bien incapable de défendre l'un ou l'autre dans le cadre de ce débat.
Mais si la question pose problème, il doit y avoir un débat. Il doit y avoir une remise en cause de MathML auprès du W3C, en appuyant la supériorité de LaTeX sur MathML avec des arguments. Pas un « Les standards je m'assois dessus, le W3C c'est des nuls, j'utilise le langage LaTeX dans mon coin si j'ai envie, et j'envoie à chacun des clients un bout de code pour lire le LaTeX. ». Sinon pourquoi ne pas carrément remettre en cause HTML ? Le type qui a l'habitude de coder en LaTeX et qui n'a pas envie d'apprendre le HTML n'a qu'à faire une page contenant un
<head>, un<body>, un<script>contenant le programme pour convertir le LaTeX en HTML à la volée, et mettre tout le contenu en LaTeX en-dessous. Et répondre à ceux qui se plaignent « Ben quoi, javascript c'est standard, je ne vois pas pourquoi tu râles… ».Oui, c'est une valeur ajoutée non négligeable, et c'est bien pour ça que j'ai un ordinateur sur lequel j'exécute des programmes. On m'envoie de l' information dans un format ouvert et standard et ensuite j'exécute le code que je veux pour afficher l'info comme je veux. Et pas comme le concepteur du site veut que je l'affiche.
Je ne connais pas le go, je ne sais pas comment sgf marche. Si c'est un format ouvert et standard, accessible à partir de n'importe quel client Go, je ne vois pas où est le souci. Certaines personnes peuvent préférer jouer dans une page web à l'aide du client fourni par le serveur auquel ils se connectent, c'est leur choix. Si tout le monde peut communiquer sans qu'un client ne soit imposé, je ne vois pas où est le problème.
Ben justement, j'aurais plutôt tendance à dire « Enrichir la façon dont sont présentées les informations dans un navigateur est une des choses les plus géniales que le web apporte par rapport au format papier. ». Les informations que m'envoie un site web, je les affiche comme je veux. J'affiche le CSS si je veux, j'affiche le javascript si je veux, j'affiche les paragraphes en rouge et les titres en vert si je veux. Je peux coder un client qui va placer tous les menus à gauche et tous les liens en bas de page, si ça m'amuse. Et ce client se comportera de la même manière sur tous les sites web, parce que tous les sites web utiliseront le même format pour afficher le contenu, c'est le principe des standards.
Chiche. Je vais sur maps.google.com et je télécharge le client en javascript que google a inclus dans sa page. En même temps, je lance un logiciel fait pour ça (comme NASA World Wind, ou Google Earth) et je compare. Et je constate que :
Avec un client de bureau, je n'ai pas besoin de lancer un logiciel dont le but est de télécharger un programme et de servir de machine virtuelle pour exécuter ce programme.
Avec un client de bureau, je n'ai pas besoin de télécharger le logiciel à chaque fois que je me connecte.
Avec un client de bureau, si l'interface ne me plaît pas, si les options ne me plaisent pas, si les fonctionnalités ne me plaisent pas, je peux les développer ou les faire développer (aucun des deux n'est libre, malheureusement, mais NASA World Wind est OpenSource au sens de l'OSI) et les ajouter moi-même. Si la licence ne me plaît pas, je peux développer un logiciel capable de lire le format KML, par exemple.
Avec un navigateur qui télécharge et interprète du javascript, je dois télécharger le logiciel que Monsieur Google a choisi pour moi, à chaque fois que je visite la page. Je dois exécuter son code, que la licence me plaise ou non, que les fonctionnalités me plaisent ou non, que la couleur me plaise ou non.
Ce qui me choque, c'est qu'on puisse s'asseoir ainsi sur les standards. LaTeX n'est pas un standard du web.
Là, c'est de nouveau les choix du W3C que tu critiques, pas les choix des navigateurs (au minimum les navigateurs doivent implémenter les standards du W3C, on ne peut pas leur reprocher de ne pas implémenter LaTeX ou n'importe quoi d'autre, tant que ça n'a pas été choisi comme standard du web).