1) juste pour le décodeur (donc en fait tu les payes avec licences des encodeurs).
Non, les décodeurs et les encodeurs, qu'ils soient logiciels ou matériels doivent payer les licences. Si tu as les deux dans ton smartphone par exemple, tu payeras les deux licences.
- Un décodeur matériel dans le SoC, le fabricant te vends le SoC avec la licence comprise dans le prix global, ou te vends une clée pour accéder à la fonctionnalité.
- Un décodeur logiciel, pareil, tu dois payer une licence d'exploitation (après il y a "probablement" moyen de négocier des licences de "gros". Si tu représente une multinational…).
- Dans les deux cas, les documents de normes doivent êtres achetés. Enfin il est possible d'avoir la version N-1 du H.264 / MPEG-4 Part 10 gratuitement, mais toutes les autres parties seront quand même payantes.
Dans les trois cas, ces coûts se répercutent sur l'utilisateur final. Donc c'est effectivement vrai que l'utilisateur final ne paie rien, car il a déjà payé (bref). Et même si il avait payé de lui même une licence H.264 par fluendo / gstreamer, ça ne lui donnerai le droit que de l'utiliser sur le PC et sur le gstreamer en question.
Et le H264 n'est que la partie visible de l'iceberg, il y a aussi le MPEG-2, le "xvid" (MPEG-4 Part 2), AAC, AC3, le DTS, le MP3, et tant d'autres…
2) ils ont promis ça jusqu'à une certaine date, après…
Ils ont promis des trucs en effet, après les interprétations diffèrent. Ce qui est gratuit, c'est la diffusion d'une vidéo au format H.264, les encodeurs et les décodeurs qui vont manipuler cette vidéo restent parfaitement soumis aux différents droits de licences. Auparavant même la manipulation d'une vidéo H.264 et sa redistribution était potentiellement soumise au payement de licence. Si tu recevais une clée USB (avec des vidéos de chatons par exemple), même en provenance d'une caméra qui avait payée sa licence, et que tu la lisais sur une TV qui avait également sa licence. Mais c'est le genre de flou juridique que personne ne comprenait vraiment de toute manière. La question avait justement été posée à un gars du MPEG-LA, qui n'avait réussi qu'à embrouiller la personne qui avait posée la question.
[^] # Re: H264 vs WebM
Posté par FluffyHamster . En réponse au journal Mozilla laissera Firefox lire les vidéos en H.264. Évalué à 10. Dernière modification le 30 novembre 2012 à 19:31.
Non, les décodeurs et les encodeurs, qu'ils soient logiciels ou matériels doivent payer les licences. Si tu as les deux dans ton smartphone par exemple, tu payeras les deux licences.
- Un décodeur matériel dans le SoC, le fabricant te vends le SoC avec la licence comprise dans le prix global, ou te vends une clée pour accéder à la fonctionnalité.
- Un décodeur logiciel, pareil, tu dois payer une licence d'exploitation (après il y a "probablement" moyen de négocier des licences de "gros". Si tu représente une multinational…).
- Dans les deux cas, les documents de normes doivent êtres achetés. Enfin il est possible d'avoir la version N-1 du H.264 / MPEG-4 Part 10 gratuitement, mais toutes les autres parties seront quand même payantes.
Dans les trois cas, ces coûts se répercutent sur l'utilisateur final. Donc c'est effectivement vrai que l'utilisateur final ne paie rien, car il a déjà payé (bref). Et même si il avait payé de lui même une licence H.264 par fluendo / gstreamer, ça ne lui donnerai le droit que de l'utiliser sur le PC et sur le gstreamer en question.
Et le H264 n'est que la partie visible de l'iceberg, il y a aussi le MPEG-2, le "xvid" (MPEG-4 Part 2), AAC, AC3, le DTS, le MP3, et tant d'autres…
Ils ont promis des trucs en effet, après les interprétations diffèrent. Ce qui est gratuit, c'est la diffusion d'une vidéo au format H.264, les encodeurs et les décodeurs qui vont manipuler cette vidéo restent parfaitement soumis aux différents droits de licences. Auparavant même la manipulation d'une vidéo H.264 et sa redistribution était potentiellement soumise au payement de licence. Si tu recevais une clée USB (avec des vidéos de chatons par exemple), même en provenance d'une caméra qui avait payée sa licence, et que tu la lisais sur une TV qui avait également sa licence. Mais c'est le genre de flou juridique que personne ne comprenait vraiment de toute manière. La question avait justement été posée à un gars du MPEG-LA, qui n'avait réussi qu'à embrouiller la personne qui avait posée la question.
Un ptit lien : http://news.cnet.com/8301-30685_3-20014864-264.html
Bref le H.264 c'est techniquement très bien, mais juridiquement c'est vraiment de l'escroquerie.