Le hic dans tout ça est le coût. Il y a une tonne de gens dans des zones pas dense sans gain (agriculture).
Je ne vois aucun problème à payer plus de PAC (parce que bon, le prix que je paye au supermarché, c'est pas le vrai prix que je paye, c'est plutôt la PAC que je paye) pour que les agriculteurs obligés d'être à côté aient un lien. Mais il est hors de question de payer pour des gens qui vont dans du non denses juste pour avoir du confort en plus (plus de m2 car moins cher).
Tu as raison sur l'analyse du problème (les zones hyper denses) mais ta solution a un ratio gain/investissement trop petit. Entre les deux, il y a les densités moyennes (tiens, d'ailleurs c'est ce qui se fait de plus en plus) + des structures exceptionnelles pour les gens obligées d'êtres à côté de leur vaches. Bref, ma critique ne concerne pas l'analyse de la problématique, mais la solution hors de prix par rapport au gain que tu donnes : le coup des pauvres agriculteurs n'est qu'un petit cas et tu généralises. Ce n'est pas généralisable.
Il faut interconnecter des plus petits réseaux, oui, mais il hors de question d'aller jusqu'aux zones avec des millions à dépenser pour 10 perdus. Le problème est qu'à cause de cet extrémisme dans les idées des gens, ben (en France) on abandonne un peu d'essayer de bouger les choses. C'est dommage, mais bon, c'est toujours le problème des extrêmes qui ne regardent pas le coût de "aider tout le monde même les gens qui vont volontairement se perdre". On ne peut pas tout avoir, si les gens veulent 200m2 de maison plutôt que 50 m2 en zone raccordable ils doivent accepter de perdre d'autres choses, le budget est limité.
Bref : oui à mailler beaucoup plus le réseau en petites zones interconnectées afin de réduire le coût global, non à aller à l’extrême ("pas dense", la seule chose qui n'a pas l'ADSL et/ou le mobile aujourd'hui) qui augmente le coût global, et si je dois choisir entre une dépense folle pour l’extrême et perdre la solution intermédiaire, je préfère perdre la solution intermédiaire (ce n'est pas moi qui en souffrirai), il vaut mieux laisser tel quel qu'augmenter le coût global. Le problème est l’extrême d'une solution proposée, qui si elle n'était pas extrême serait intéressante mais poussée à l’extrême devient problématique (comme les médicament : la bonne dose, ou tu peux en mourir). Et tu noteras que quand tu explique plus longuement, on n'est plus du tout dans la phrase sur laquelle j'ai réagi (une idée que le prix de la nourriture augmenterai très fortement) parce que finalement, ça n'a pas grand chose à voir ;-).
[^] # Re: Le Myard ! Le Myard !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vote électronique à l'UMP?. Évalué à -5. Dernière modification le 28 novembre 2012 à 09:52.
C'est mieux ;-).
Le hic dans tout ça est le coût. Il y a une tonne de gens dans des zones pas dense sans gain (agriculture).
Je ne vois aucun problème à payer plus de PAC (parce que bon, le prix que je paye au supermarché, c'est pas le vrai prix que je paye, c'est plutôt la PAC que je paye) pour que les agriculteurs obligés d'être à côté aient un lien. Mais il est hors de question de payer pour des gens qui vont dans du non denses juste pour avoir du confort en plus (plus de m2 car moins cher).
Tu as raison sur l'analyse du problème (les zones hyper denses) mais ta solution a un ratio gain/investissement trop petit. Entre les deux, il y a les densités moyennes (tiens, d'ailleurs c'est ce qui se fait de plus en plus) + des structures exceptionnelles pour les gens obligées d'êtres à côté de leur vaches. Bref, ma critique ne concerne pas l'analyse de la problématique, mais la solution hors de prix par rapport au gain que tu donnes : le coup des pauvres agriculteurs n'est qu'un petit cas et tu généralises. Ce n'est pas généralisable.
Il faut interconnecter des plus petits réseaux, oui, mais il hors de question d'aller jusqu'aux zones avec des millions à dépenser pour 10 perdus. Le problème est qu'à cause de cet extrémisme dans les idées des gens, ben (en France) on abandonne un peu d'essayer de bouger les choses. C'est dommage, mais bon, c'est toujours le problème des extrêmes qui ne regardent pas le coût de "aider tout le monde même les gens qui vont volontairement se perdre". On ne peut pas tout avoir, si les gens veulent 200m2 de maison plutôt que 50 m2 en zone raccordable ils doivent accepter de perdre d'autres choses, le budget est limité.
Bref : oui à mailler beaucoup plus le réseau en petites zones interconnectées afin de réduire le coût global, non à aller à l’extrême ("pas dense", la seule chose qui n'a pas l'ADSL et/ou le mobile aujourd'hui) qui augmente le coût global, et si je dois choisir entre une dépense folle pour l’extrême et perdre la solution intermédiaire, je préfère perdre la solution intermédiaire (ce n'est pas moi qui en souffrirai), il vaut mieux laisser tel quel qu'augmenter le coût global. Le problème est l’extrême d'une solution proposée, qui si elle n'était pas extrême serait intéressante mais poussée à l’extrême devient problématique (comme les médicament : la bonne dose, ou tu peux en mourir). Et tu noteras que quand tu explique plus longuement, on n'est plus du tout dans la phrase sur laquelle j'ai réagi (une idée que le prix de la nourriture augmenterai très fortement) parce que finalement, ça n'a pas grand chose à voir ;-).