Je comprends ta remarque cependant pour un même support donné c'est bien le FS qui fait différence.
Ça dépend de l'usage, accès aléatoire ou séquentiel mais aussi peu de gros fichiers ou plein de petits.
parce qu'il y a des tonnes de fonctionnalités que n'aura jamais ext4 ou XFS.
Ça serait con d'utiliser un FS par défaut plus lent pour 95 % des usages parce que 5 % des utilisateurs vont avoir besoin des fonctionnalités avancées fournis par ce FS.
[^] # Re: Faibles perfs pour Btrfs
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal [Filesystem] Benchmark SSD vs HDD. Évalué à 10.
Je comprends ta remarque cependant pour un même support donné c'est bien le FS qui fait différence.
Ça dépend de l'usage, accès aléatoire ou séquentiel mais aussi peu de gros fichiers ou plein de petits.
Ça serait con d'utiliser un FS par défaut plus lent pour 95 % des usages parce que 5 % des utilisateurs vont avoir besoin des fonctionnalités avancées fournis par ce FS.