Ce que le bench nous apprend aussi, c'est les mauvaises perfs de Btrfs, qu'on nous présente comme le future filesystem par défaut sous Linux.
Ce système de fichiers est le pire dans presque tous les scénarios de test (excepté le sequential write pour lequel ReiserFS fait pire).
On pourrait se dire que Btrfs est en développement actif et que ça s'améliore au fur et à mesure… En fait il semble que ce soit le contraire, Btrfs est le seul filesystem qui est plus lent dans tous les scenarios avec un kernel 3.3.6, comparé au kernel 3.1.10.
Evidemment les données ici sont incomplètes, si ça se trouve les perfs ont été nettement améliorées avec le 3.1, mais ce n'est pas très prometteur…
Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Australie et n'ai pas de clavier francais sous la main.
# Faibles perfs pour Btrfs
Posté par Eric P. . En réponse au journal [Filesystem] Benchmark SSD vs HDD. Évalué à 9.
Ce que le bench nous apprend aussi, c'est les mauvaises perfs de Btrfs, qu'on nous présente comme le future filesystem par défaut sous Linux.
Ce système de fichiers est le pire dans presque tous les scénarios de test (excepté le sequential write pour lequel ReiserFS fait pire).
On pourrait se dire que Btrfs est en développement actif et que ça s'améliore au fur et à mesure… En fait il semble que ce soit le contraire, Btrfs est le seul filesystem qui est plus lent dans tous les scenarios avec un kernel 3.3.6, comparé au kernel 3.1.10.
Evidemment les données ici sont incomplètes, si ça se trouve les perfs ont été nettement améliorées avec le 3.1, mais ce n'est pas très prometteur…
Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Australie et n'ai pas de clavier francais sous la main.