Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit : aujourd'hui, mon point de vue est qu'on devrait avoir déployé la fibre à 1 Gpbs (up et down) au moins dans les villes depuis des années, je n'ai absolument pas dit le contraire, et je n'ai fait aucune remarque sur les 95% premiers pourcents de son journal.
Ma remarque était sur la partie parlant des entreprises qui n'auraient pas pu voir le jour à cause de ça, et uniquement cette partie.
Ok, ça met les choses au clair, on est donc d'accord sur l'essentiel. Je reconnais que aussi que tu n'avais pas explicitement exprimé les idées que je te prêtais, mais je les avais interprétées à partir de ta dernière phrase.
J'estime aussi qu'on devrait pas laisser en rade les campagnes, je suis sur que des solutions existent pour amener quelque chose comme du 10Mbps symétrique à tarif raisonnable (que ce soit des laissons hertziennes ou des trucs comme le VSDL).
Il y a des milliers de datacenters dans le monde, donc remarque HS, datacenteur ne veut pas dire centralisation à fond
Mais ils a des milliards (ou au moins des centaines de millions) d'utilisateurs d'internet dans le monde. Donc il y a quand même centralisation d'une certaine manière. En ce qui concerne la centralisation, je pensais plus au problème de la centralisation en termes de services. Même si Google est présent dans X datacenters dans le monde, c'est toujours l'entité Google qui a les données de centaines de milliers de personnes, ce qui lui confère un pouvoir beaucoup trop important à mon sens.
Je ne suis pas vraiment contre les datacenters non plus, comme tu le montres il y a des raisons qui justifient leur existence. Si mon blog, mes vidéos et mon disque dur réseau étaient hébergés dans le datacenter de ma ville par un FAI local, ça me dérangerait beaucoup beaucoup moins déjà.
j'ai les adresses des quelques (et le chiffre est pas grand) sites FT à faire sauter pour couper complètement la totalité du réseau mobile Orange
Bah, ça, oui c'est un problème. Si on avait un peu plus de FAIs avec un peu plus d'interconnexions entre les villes de France plutôt que de tout faire remonter sur Paris, Internet serait sûrement un peu plus résilient.
[^] # Re: Interessant, mais...
Posté par X345 . En réponse au journal Se fier aux fournisseurs d’accès pour Internet, c’est se fier à des renards dans un poulailler. Évalué à 6.
Ma remarque était sur la partie parlant des entreprises qui n'auraient pas pu voir le jour à cause de ça, et uniquement cette partie.
Ok, ça met les choses au clair, on est donc d'accord sur l'essentiel. Je reconnais que aussi que tu n'avais pas explicitement exprimé les idées que je te prêtais, mais je les avais interprétées à partir de ta dernière phrase.
J'estime aussi qu'on devrait pas laisser en rade les campagnes, je suis sur que des solutions existent pour amener quelque chose comme du 10Mbps symétrique à tarif raisonnable (que ce soit des laissons hertziennes ou des trucs comme le VSDL).
Mais ils a des milliards (ou au moins des centaines de millions) d'utilisateurs d'internet dans le monde. Donc il y a quand même centralisation d'une certaine manière. En ce qui concerne la centralisation, je pensais plus au problème de la centralisation en termes de services. Même si Google est présent dans X datacenters dans le monde, c'est toujours l'entité Google qui a les données de centaines de milliers de personnes, ce qui lui confère un pouvoir beaucoup trop important à mon sens.
Je ne suis pas vraiment contre les datacenters non plus, comme tu le montres il y a des raisons qui justifient leur existence. Si mon blog, mes vidéos et mon disque dur réseau étaient hébergés dans le datacenter de ma ville par un FAI local, ça me dérangerait beaucoup beaucoup moins déjà.
Bah, ça, oui c'est un problème. Si on avait un peu plus de FAIs avec un peu plus d'interconnexions entre les villes de France plutôt que de tout faire remonter sur Paris, Internet serait sûrement un peu plus résilient.