Le 1⁄2 ne faisait pas parti des approximation. C'est bien une coquille. Ça arrive à cette heure là. Même si j'ai fait les calculs en double par deux méthodes (l'autre c'est le calcul du travail de la force), il pourrait bien y avoir d'autres coquilles voire même une erreur. Je n'arrive pas à me satisfaire de l'expression finale, quoique ses dimensions soient cohérentes.
Pour le 1⁄2, je pensais plutot à un truc du genre : considerons que la puissance évolue lineairement entre 0 et Pmax. Dans ce cas on a Pmoy=1⁄2Pmax, d'où simplification des 1⁄2. C'était l'approximation qui ne faisais pas intervenir les 1⁄2. Mais elle me parrait plus farfelue que celle de la puissance constante.
Pour le travail de la force, ça me parrait pas si simple. La puissance provenant du travail d'une force est F·v(t), or v(t) n'étant pas constante — d'ailleurs avec le modèle à puissance constante, on a v(t) = √(2·P·t/m) — donc le calcul devient légerement plus chiant.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par jben . En réponse au journal Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France. Évalué à 2.
Pour le 1⁄2, je pensais plutot à un truc du genre : considerons que la puissance évolue lineairement entre 0 et Pmax. Dans ce cas on a Pmoy=1⁄2Pmax, d'où simplification des 1⁄2. C'était l'approximation qui ne faisais pas intervenir les 1⁄2. Mais elle me parrait plus farfelue que celle de la puissance constante.
Pour le travail de la force, ça me parrait pas si simple. La puissance provenant du travail d'une force est F·v(t), or v(t) n'étant pas constante — d'ailleurs avec le modèle à puissance constante, on a v(t) = √(2·P·t/m) — donc le calcul devient légerement plus chiant.